Апелляционное определение № 33-7949/2014 от 10.04.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Cудья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-7949/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 10 апреля 2014 г. г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Сагитовой Е.И.

 и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

 при секретаре Плиевой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паринова П.Н. и Париновой С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года,

 заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 года удовлетворено заявление Скворцовой Т.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления, указав, что ФИО3 скрыла тот факт, что у её умершего брата была супруга, которая является наследником первой очереди и имеет преимущественное право на наследство. Суд был введен в заблуждение и вынес решение, не учитывая существенные обстоятельства.

 ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

 Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы. Заявители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

 Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФИО3 – ФИО4, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются, заявителя не являются существенными.

 Однако, в удовлетворении заявления следует отказать по иным основаниям.

 Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

 Как видно из материалов дела, заявители не являются ни сторонами по делу, ни другими лицами, участвующими в гражданском деле по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

 Таким образом, заявители ФИО1 и ФИО2 не обладают правом подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 Однако заявители обладают иными правами на защиту нарушенных прав и интересов.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

 Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

 Следовательно, своё право на защиту заявители ФИО1 и ФИО2 могут реализовать путем обжалования судебного постановления, с соблюдением всех правил, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ.

 При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Поскольку резолютивная часть судебного акта содержит верные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда отмене не подлежит.

 Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью.

 Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий    Судьи