Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесение изменений в записи регистрации права,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков, внесение изменений в записи регистрации права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными исками к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. В период брака на основании распоряжения главы Редькинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ им были выделены земельные участки: № общей площадью 1 968 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; № общей площадью 2 032 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что брак между супругами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 создал другую семью и переехал жить в Кстовский район. После этого ФИО3 не приезжал в деревню, и истица беспрепятственно обрабатывала и пользовалась земельными участками.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по договору займа перед ответчиком ФИО2 В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Служба судебных приставов зарегистрировала полностью право собственности на вышеуказанные земельные участки на ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода было обращено взыскание на данные участки. Сама истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в доме престарелых «Зеленый Город» и Варнавинском психоневрологическом интернате. С бывшим мужем ни истец, ни ее дочь отношений не поддерживали, о судебных процессах узнала только в феврале 2014 г., когда ее дочь стала собирать документы для регистрации прав на земельные участки и жилой дом, построенный еще матерью истца. Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.11.2013 г. не разрешало вопрос о правах истицы на земельные участки, т.к. принималось без ее участия. Считает ответчика ФИО2 недобросовестным приобретателем, а земельные участки выбыли из ее владения помимо ее воли.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29.01.2016 г. гражданское дело объеденено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесение изменений в записи регистрации права.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка № общей площадью 1 968 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка № общей площадью 2 032 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика 1/2 долю указанных участков; внести соответствующие изменения в записи регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанные участки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года постановлено: «В удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1 968 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2 032 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 1/2 долей указанных участков, внесение изменений в записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, № на имя ФИО2 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика проданный по вышеуказанному договору купли-продажи земельный участок, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования спорного земельного участка из владения ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3, в связи с чем ей принадлежит право на 1/2 долю.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 состояли в браке. В исковом заявлении истец указала, а ответчик не оспаривал, что фактически брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Редькинской сельской администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,40 га в <адрес>, что подтверждается документально. Фактически земельный участок состоит из двух участков площадью 1 968 кв.м. и 2 032 кв.м.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2014 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с которым обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН №; земельный участок № площадью 2 032 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН № во исполнение определения Сормовского районного суда г.н.Новгорода от 15 декабря 2009 г. об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Согласно записей регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО2 является собственником вышеуказанных земельных участков на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного УФССП по Нижегородской области и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное УФССП по Нижегородской области, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО2, на момент рассмотрения спора не отменены, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права и истребовании имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 21 Федерального закона, исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав возможна в случае если: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях).

Возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права предусмотрена ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно Гражданского кодекса РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что ст. 13 ГК РФ указывает о тех актах государственных органов, которые устанавливают какие-либо права и обязанности для субъектов права и предусмотрены в ст. 8 ГК РФ, то есть являются юридическими фактами. Акт государственной регистрации имеет другое значение, а именно: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 8, 21 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о зарегистрированном праве ФИО2 на недвижимое имущество, или не соответствии данного права правоустанавливающему документу, истцом не представлено. Законность возникновения права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности ФИО2

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: