Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу Кошева Тимура Магометовича на определение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кошев Т.М. обратился в суд с иском к Александрову С.Н., Попову М.М. о признании договора недействительным, признании права собственности на нежилые помещения.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковое заявление Кошева Т.М. оставлено без движения и ему предложено в срок до 21 декабря 2017 года уточнить адрес ответчика Попова М.М.

Определением от 25 декабря 2017 года исковое заявление Кошева Т.М. возвращено в виду неисполнения определения судьи Жуковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года.

Кошевым Т.М. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой он оспаривает как данное определение, так и определение судьи от <данные изъяты> об оставлении его иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кошева Т.М. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо уточнить адрес ответчика.

Также Кошевым Т.М. заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которое судом не рассмотрено.

Возвращая Кошеву Т.М. исковое заявление суд указал, что истцом не исправлены допущенные недостатки - не указан адрес ответчика Попова М.М.

С указанным выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Отсутствие адреса ответчика в исковом заявлении является основанием для оставления заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

Вместе с тем суд, оставляя исковое заявление по указанному основанию и, впоследствии возвращая иск, не учел, что согласно тексту искового заявления, а также в соответствии с приложенному иску договора купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты>, адрес ответчика Попова М.М. указан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Адрес места нахождения ответчика Попова М.М., был указан в исковом заявлении, как адрес его последнего места жительства.

При таких обстоятельствах правовые основания для вынесения обжалуемого определения суда о возврате искового заявления истцу у суда отсутствовали, как и отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, определение судьи о возврате искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи