Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Отдел государственного надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора, Управление Муниципального контроля Администрации <адрес>, о признании действий незаконными, запрете использовать земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В марте 2020 года Администрация <адрес> Республики ФИО3 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, запретить ФИО4 использовать данный земельный участок для осуществления деятельности по размещению станции технического обслуживания по ремонту автомобилей до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка, управлением муниципального контроля Администрации <адрес> установлено расположение на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010228:1297, общей площадью 111,2 кв.м., назначение – гараж, который используется под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, и в котором осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО5 Истец указывает, что вид разрешенного использования данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта, который хотя и предполагает размещение постоянных или временных гаражей, однако не предназначен для ремонта и обслуживания автомобилей, для которых необходимо установление вида разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), который ответчик не устанавливал, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО3 - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Администрации <адрес>, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком ФИО4 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (гараж) с КН:90:22:010228:1297 под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, в частности, по мнению апеллянта, без внимания районного суда остались материалы муниципальной проверки, проведенной должностными лицами истца, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а также ответ инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в соответствии с которым по спорному адресу зарегистрирован субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий деятельность с применением патентной системы налогообложения. Апеллянт также ссылается на то, что без внимания районного суда осталось то, что ответчику выносилось предписание об устранении допущенных нарушений, которое, не было им оспорено, однако, осталось не исполненным. Кроме того, в отношении ответчика, за нарушение действующего земельного законодательства, был составлен административный материал, и ответчик, постановлением инспектора государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – «использование земельного участка не по его целевому использованию. Таким образом, по мнению апеллянта, имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца, что являлось основанием для удовлетворения иска, однако, судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новый апелляционный пересмотр.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на нарушение судебной коллегией, при рассмотрении данного дела, правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда, и ставящем под сомнения справедливость судебного разбирательства в целом. При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора, без внимания нижестоящих судов остался ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по результатам мероприятий налогового контроля, было установлено, что по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО8, осуществляется деятельность с применением патентной системы налогообложения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ответчик ФИО1 в судебное не явился, обеспечил явку своего представителя, Администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика, по доверенности, ФИО10 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день никакая предпринимательская деятельность по спорному адресу не осуществляется, в подтверждение чего предоставил налоговые декларации, поданные ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем гаража, размещение которого на данном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном гараже осуществляется деятельность по ремонту автотранспорта, поскольку на фото таблицах, приобщенных к актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ З и от ДД.ММ.ГГГГ№ З, изображены пустые помещения гаража в разный период времени, без признаков осуществления в ней какой-либо деятельности, и с отсутствием в нем какого-либо транспорта, что, по мнению районного суда свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца. подлежащего судебной защите. Районный суд также принял во внимание, что вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления мирового судьи, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания муниципального органа об устранении нарушений земельного законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства физическим лицом ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (т.1 л.д. 20)

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому обследуемый земельный участок имеет площадь 776 кв.м, поставлен на кадастровый учет с КН:90:22:010228:484, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, обслуживание автотранспорта», находится в собственности ответчика ФИО1, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010228:1297, общей площадью 111,2 кв.м., назначение – гараж, который используется под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей. (т.1 л.д.22-23)

Данные о том, что ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, а также, расположенного на нем гаража, внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками об основных характеристиках и зарегистрированных правах. (т.1 л.д.29-35, 69-74)

Учитывая, что для использования земельного участка в целях оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, необходим вид разрешенного использования с ко<адрес>.9.1, за установлением которого собственник не обращался, должностные лица, проводившие вышеуказанный муниципальный контроль, пришли к выводу о том, что фактическое использование данного земельного участка, является нарушением обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «Использование земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным, использованием». (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вынесено предписание о необходимости устранения допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем прекращения деятельности станции технического обслуживания автомобилей, либо приведение в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 17-18)

На основании распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка исполнения ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 9)

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010228:1297, общей площадью 111,2 кв.м., назначение – гараж, используется под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, в связи с чем, было установлено не выполнение предписания должностного лица в установленные сроки (л.д. 11-12)

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО3 по использованию и охране земель-заведующим отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ — использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель к (или) разрешенным использованием, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010228:484. Расположенного в <адрес> не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, обслуживания транспорта», поскольку на земельном участке находится нежилое здание, которое используется в коммерческих целях, путем размещения в нем станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. (л.д. 15-16).

Данных об оспаривании ответчиком данного постановления, либо о его отмене или изменении, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, данным на основании проведения мероприятий налогового контроля, установлено осуществление по спорному адресу деятельности ИП ФИО8 с применением патентной систему налогообложения, которая, в соответствии с положениями п.9 ч.2 ст.346.43 Налогового кодекса РФ, среди прочего, применяется при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств, мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования.

В соответствии с ответом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по <адрес>, (далее – Инспекция) по запросу судебной коллегии при повторном апелляционном пересмотре настоящего дела, по спорному адресу, в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, зарегистрированы ООО «Крымавтосервис», ИНН <***> и ИП ФИО8 ИНН <***>.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, находящимися в публичном доступе, а также информацией, предоставленной налоговым органом, ООО «Крымавтосервис», имеет регистрацию юридического лица по адресу спорного земельного участка, а его участником (учредителем) и директором, является ФИО11, дополнительным видом деятельности с ко<адрес>.20 зарегистрировано: ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным юридическим лицом в Инспекцию была предоставлена налоговая отчетность: налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по НДС, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц и прочие.

Из содержания вышеуказанного ответа также следует, что в Инспекцию сдавалась отчетность ФИО8, по уплате налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим на момент принятия решения судом первой инстанции, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), обслуживание автотранспорта подразумевает размещение постоянных или временных гаражей в несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482) вышеуказанный классификатор был признан утратившим силу, принят новый, который по своему содержанию, в части, имеющей значение для разрешения спора, является идентичным.

В соответствии с новым классификатором, для использования земельного участка с видом разрешенного использования с назначением: индивидуальное жилищное строительство (код.2.1), допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования: для хранения автотранспорта (код.2.7.1) предполагаетрРазмещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9., не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, на Классификатор ВРИ, действующий на момент проведения проверки и принятия решения районным судом, ни Классификатор ВРИ, действующий на момент повторного апелляционного пересмотра по настоящему делу, не предусматривали размещение станций по ремонту и техническому обслуживанию на земельных участках, имеющих ВРИ такой как ИЖС или хранение автотранспорта.

Данных об обращении ответчика в орган местного самоуправления либо орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с целью получения вида разрешенного использования, допускающего размещение на таком земельном участке станции технического обслуживания автомобилей, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил выдать ответчику запрет на использование спорного земельного участка до приведения его документов в соответствие с законодательством РФ в части вида его разрешенного использования.

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены временные правила застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь.

Решением 50-й сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО3 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь РК.

Приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № П/43 утвержден Административный регламент исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 государственной функции по государственному земельному надзору.

В соответствии с Административным регламентом государственный земельный надзор должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 осуществляется за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использование земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, выявленные компетентным органом в ходе проведения проверок обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях ответчика ФИО1, при использовании спорного земельного участка, усматриваются нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Избранный истцом способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, вопреки выводам доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение, носит системный характер, указывает на явное пренебрежение ответчиком требований должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля за использованием земель.

При таких обстоятельствах, выбранный Администрацией <адрес>, как органом местного самоуправления, на чьей территории расположен спорный земельный участок, способ защиты, является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Между тем вышеуказанные нормы материального права остались без внимания суда первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора, и в силу положений п.п. 4) п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены данного решения суда.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений земельного законодательства, допущенных ответчиком, поскольку, совокупность собранных по делу и исследованных судебной коллегией доказательств, свидетельствует об обратном.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, ссылающийся на то, что по спорному адресу не осуществляется предпринимательская деятельность, не предоставил суду допустимых доказательств этих доводов.

Само по себе отсутствие на фотографиях, приложенных к актам муниципальной проверки транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии деятельности по ремонту техническому обслуживанию транспортных средств до или после проведения проверки, поскольку, по данному адресу были зарегистрированы субъекты предпринимательской деятельности с видом разрешенного использования «ремонт и техническое обслуживание автотранспорта», между тем, данных о прекращении регистрации этих субъектов по данному адресу, либо о регистрации деятельности по иному (не спорному) адресу, либо о прекращении хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат, перечисленные субъекты продолжают осуществлять налоговую отчетность, что само по себе указывает на желание сохранить право на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе с видами, не допустимыми к использованию на спорном земельном участке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела, районным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда, подлежит отмене по основаниям п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО3 - удовлетворить.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия по нецелевому использованию ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:22:010228:484, площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта.

Запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:484, площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по размещению станции технического обслуживания по ремонту автомобилей до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Председательствующий судья:

Судьи: