Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ответчику о разделе имущества, признании нажитым в период брака, оформленного на имя ответчика: 244/643 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 47:14:12810026:11, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское сельское поселение», СНО «Глядино», квартал 2, участок №; автомобиль КИА, гос.№ О954ЕТ178. Просил признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

На основании определения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условиям которого истец отказался от исковых требований. Ответчик обязалась выплатить истцу 320000 руб., установлен график выплаты денежных сумм /л.д.37-39/.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судья вынудила его отказаться от иска, текст соглашения распечатан из базы судьи. Истец не представлял оценку имущества, судья сама произвела оценку и предложила ответчику выплатить некую абсурдную сумму. Судья ввела истца в заблуждение, что для истца данный исход дела наилучший. Судья утвердила мировое соглашение, хотя оно нарушает права и законные интересы истца, поскольку выплата суммы через 1,5 года, фактически обесценит компенсацию.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной. Указала, что доля в указанной квартире, в соответствии с брачным договором не является общим имуществом, подлежащим разделу, поскольку признана за ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14.15/.

В период брака сторонами был приобретен на имя ответчика земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 47:14:12-81-022:0011, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», СНТ «Глядино», квартал 2, участок 67, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участок приобретен за 350000 руб. /л.д.28/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомашину КИА АМ, 2011 года выпуска /л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, на основании которого 244/643 долей в праве собственности на квартиру: расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, <адрес>, признано имуществом ответчика, которая погашает ипотечный кредит, на средства которого была приобретена доля указанной квартиры. Истец не несет ответственности по погашению кредита /л.д.27/.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты возражения ответчика по предъявленному истцом иску, приняты уточненные исковые требования о признании автомашины КИА совместным имуществом /л.д.32/.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ оформлено мировое соглашение, которое сторонами подписано, им разъяснены последствия его заключения /л.д.33-34/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в предварительном судебном заседании допустимо в силу ст.152 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, что является основанием для прекращения производства по делу. Доводы ответчика, что суд не имел право на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в предварительном судебном заседании, не состоятельны, и не являются основанием для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела истцом подано рукописное уточненное исковое заявление, заявлено ходатайство о его принятии, данное ходатайство было рассмотрено судом и принято к производству уточненное (дополнительные) исковое заявление. В силу ст.39 ГПК РФ, уточнение исковых требований и подача дополнительных исковых требований является правом, а не обязанностью истца, при этом из первоначального искового заявления также следует, что истец указывал как общее имущество супругов автомашину КИА /л.д.5/, доводы ответчика, что его вынудили уточнить исковые требования, материалами дела не подтверждается, доказательств отсутствия намерения уточнять исковые требования, истцом не представлено, замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.

Стороны письменно оформили заявление, в котором указаны условия мирового соглашения, написанные сторонами собственноручно, подписано указанное соглашение, сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, истцом представлены реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства /л.д.40/, что свидетельствует о том, что истец был согласен с условиями мирового соглашения, оценивая земельный участок, при подачи иска в суд, истец указал его стоимость в размере 114426 руб. /л.д.5/.

Судебная коллегия полагает, доводы жалобы, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. утвердил мировое соглашение в нарушение прав истца, не состоятельны, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение, суд при рассмотрении дела обязан предложить сторонам заключить мировое соглашение, т.е. действия суда соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства. Стороны определили сумму компенсации, которую обязана выплатить ответчик и условия выплаты, установив график погашения суммы, что подтвердила ответчик в своих возражениях на частную жалобу.

Доводы ответчика, что он остался без части нажитого в период брака имущества, не состоятельны, поскольку стороны не лишены возможности, как произвести раздел имущества, установив долевую собственность на него, либо получить денежную компенсацию половины стоимости имущества нажитого в период брака. Выплата компенсации стоимости доли имущества нажитого в период брака не противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству, поэтому утвержденное судом мировое соглашение по указанным основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Ломоносовским районным судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.2, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторава Е.Г.