Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании стоимости компьютера, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 19.03.2012 г. она приобрела у ИП ФИО2 настольный персональный компьютер IMAC 27" APPLE MC813RS/A за № руб. 14.10.2017г. в связи с техническими неполадками компьютера она обратилась по телефону, указанному в визитке, в ООО «М-Сервис» за оказанием технической помощи по ремонту компьютера. К ней домой выехал мастер, посмотрел компьютер и сказал, что нужна более детальная диагностика в сервисном центре, после чего мастер с её согласия забрал компьютер, оставил только бланк соглашения №№ с печатью организации «Мега Сервис». Через две недели позвонил матер и сказал, что стоимость ремонта будет составлять 20 – 22 тыс. руб. От ремонта за такую цену она отказалась. Тогда позвонил другой мастер и предложил отремонтировать компьютер за № руб., на что она согласилась. Через неделю мастер привёз ей домой отремонтированный компьютер, за что получил № руб., пообещав чек привезти позже. Спустя полчаса компьютер снова начал перегружаться без остановки. Она позвонила мастеру, сообщила об этом и через несколько дней мастер снова забрал компьютер в ремонт. Впоследствии мастер перезвонил ей и сказал, что не может отремонтировать компьютер, предложил забрать его на запчасти, но она отказалась. После этого мастер стал скрываться от неё, на звонки не отвечал. Ответчику она направляла претензию, после чего с ней связался региональный мастер Дмитрий и предложил более глубокую диагностику компьютера в сервисном центре в г.Иваново, после которой ей также сообщили о невозможности отремонтировать компьютер и предложили собрать за её счёт новый, она отказалась. Истец считает, что ответчик получил от неё оплату работ неправомерно, поскольку дефект в работе компьютера не устранён, ответчик привёл его в непригодное к эксплуатации состояние, мастер не дал ей договор на оказание услуг, оставил незаполненный бланк соглашения, в офисе ответчика нет уголка потребителя, на визитке не указан адрес офиса ответчика, а только номер телефона. Посчитав, что в отношении неё совершены мошеннические действия, она обратилась с заявлением в УМВД России по г.Костроме, откуда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что мастер, производивший ремонт её компьютера, уволен, но ответчик обязуется провести ремонт компьютера. На момент подачи заявления в суд компьютер находился у ответчика, свои обязательства ответчик не выполнил. Моральный вред она оценивает в № руб.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «М-Сервис» № руб. – стоимость компьютера, компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 19.10.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы, где определением от 08.11.2018г. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования к ООО «М-Сервис» уточнила, просила взыскать в свою пользу с ООО «М-Сервис» № руб. – стоимость компьютера, компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля И.Д.С.., которая работала в организации ответчика, видела ее компьютер в офисе ответчика и видела ее заявку в базе данных ответчика, также свидетель подтвердила, что компьютер ей не возвращен. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что компьютер ремонтировал мастер ответчика С.А., он же получил в счет оплаты ремонта № руб. Также с ней связывался региональный мастер ответчика Д., который сообщил о невозможности ремонта компьютера и предложил за ее счет собрать новый компьютер, от чего она отказалась. Ответчик в настоящее время не признает своей вины, отказывается возвращать деньги за ремонт и сам компьютер. В самом офисе ответчика нет информации об организации, нет уголка потребителя, на визитке нет адреса офиса, только наименование предоставляемых услуг и телефон для вызова мастера. Мастер ответчика вел себя неправильно и незаконно при возврате компьютера: не привез с собой договор, не заполнил полностью соглашение, указав только его дату и номер, не поставил подпись и не заполнил обратную сторону, что является грубым нарушением со стороны ответчика и его работников – мастеров. Компьютер до сих пор находится в офисе ответчика, предусмотренный соглашением 14-ти дневный срок ремонта нарушен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018г. указано, что ответчик обязуется провести повторный ремонт компьютера, однако этого своего обязательства ответчик не выполнил. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал проверки УМВД России по г. Костроме № №, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.03.2012г. приобрела у ИП ФИО2 настольный персональный компьютер IMAC 27" APPLE MC813RS/A за № руб., что подтверждено кассовым чеком №№ от 12.03.2012г.

Согласно пояснениям истца 14.10.2017г. в связи с техническими неполадками компьютера она обратилась по телефону в ООО «М-Сервис», которое, как было указано в имеющейся у истца на руках визитке, оказывает услуги по ремонту компьютеров.

20.01.2018г. ФИО1 обратилась к ООО «М-Сервис» с претензией, указывая на то, что на ее телефонный звонок ответила девушка, которой она пояснила о неисправностях компьютера. На следующий день домой приехал мастер, забрал компьютер, из документов было предоставлено лишь соглашение без фамилий и подписей. Через 2 недели мастер по телефону сообщил о стоимости ремонта № тыс. руб., она отказалась. В тот же день позвонил мастер А. и предложил отремонтировать компьютер за № тыс. руб., она согласилась. Через неделю А. привез компьютер, показал, что тот работает, она передала деньги в сумме 10 тыс. руб., документов о приеме денег и о произведенном ремонте ей предоставлено не было. Через час работы компьютер стал перезагружаться без остановки, она перезвонила мастеру А., он приехал и забрал компьютер. Через некоторое время А. перезвонил и сообщил, что не может отремонтировать компьютер и предложил забрать его на запчасти, она отказалась. После этого он стал от нее скрываться, не отвечал на звонки. Компьютер был отремонтирован некачественно и не возвращен. Требовала от ООО «М-Сервис» произвести ремонт компьютера, устранить неисправность за счет копании либо мастера, который привел компьютер в нерабочее состояние.

ООО «Мега-Сервис» в ответе на претензию в удовлетворении требований отказало, сообщив, что договор между истцом и ООО «Мега-Сервис» не был заключен. После сдачи техники в ремонт клиент получает на руки акт приема оборудования, в котором указано, что он сдал, в каком комплекте и все условия ремонта, т.е. по сути это договор между клиентом и сервисным центром. После завершения ремонта клиенту выдается акт выполненных работ с указанием сроков ремонта, сути выполненных работ и какие части оборудования были заменены. В претензии обращено внимание на то, что отсутствует акт о выполненных работах мастерами сервисного центра, отсутствует бланк особой отчетности с указанием того, что передавались № тыс. руб. за выполненную работу. Сообщалось, что ООО «Мега-Сервис» снимает с себя ответственность за нанесенный ущерб.

Обращаясь в суд к ООО «М-Сервис» с иском о защите прав потребителя, которые считает нарушенными, истец утверждает, что вступила в договорные отношения с ООО «М – Сервис», оплатила в сумме № руб. услуги по ремонту, но услуги ей были оказаны некачественно – компьютер не отремонтирован и не возвращен.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения при разрешении спора в связи с заявленными исковыми требованиями, направленными на защиту прав потребителя (ст.ст.13, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказать факт того, что потребитель вступил в отношения по оказанию услуг именно с данным лицом (изготовителем, исполнителем) должен истец.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу, что данных обстоятельств истец не доказала и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «М-Сервис».

Результаты оценки доказательств в решении суда приведены с отражением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, суд правильно посчитал, что представленное истцом в подтверждение договорных отношений с ООО «М-Сервис» соглашение №№ от 15.10.2017г., не содержит каких-либо персональных данных заказчика, подписи лица, которое действует от исполнителя услуги ООО «М-Сервис».

В п.2.2 бланка соглашения указано, что стоимость услуги «сложная диагностика» составляет № руб. при том, что истец утверждает об уплате ею стоимости ремонта в сумме № тыс. руб. Документов в подтверждение передачи денежных средств стороной истца не представлено.

Приложение № 1 к соглашению, где должно быть указано, какую технику заказчик передал, а исполнитель принял с указанием наименования, производителя, модели, серийного номера, описания внешних дефектов и повреждений, комплектности, вида неисправности за подписями заказчика и лица, действующего от имени исполнителя, не заполнено.

Акта приема оборудования, в котором указано, какое оборудование сдается на ремонт, в каком комплекте и т.д., о котором упоминается в ответе на претензию стороной истца не представлено.

Акт выполненных работ, который выдается после завершения ремонта, с указанием сути выполненных работ и какие части оборудования были заменены, истцом в дело также не представлен.

Таким образом, документально факт заключения между истцом и ответчиком ООО «М-Сервис» договора на оказание услуг по ремонту компьютера, факт передачи компьютера ответчику, а также денег за ремонт, не подтвержден. Сама истец утверждает, что компьютер передала мастеру А., которому уплатила и денежные средства за ремонт. Между тем имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что данное лицо в отношениях с истцом действовало в качестве представителя ООО «М-Сервис».

Напротив, допрошенная судом свидетель И.Д.С.. показала, что работала в ООО «М-Сервис» без официального трудоустройства диспетчером, в базе данных в отношении клиента по имени Мария с адресом в <адрес> статус стоял как отмена заявки, поскольку ФИО1 отказалась от ремонта. Ей известно, что ФИО1 был предложен ремонт, но ее не устроила сумма, и мастер попытался договориться, что ремонт проведут «мимо» фирмы. Руководство сообщило, что А. уволен, т.к. он крал деньги фирмы и крал технику.

Аналогичные показания, отрицая договорные отношения между ответчиком и истцом, И.Д.С.. давала при ее опросе в рамках проверки органа внутренних дел.

Из сложившейся обстановки также не следовало, что договорные отношения по ремонту компьютера истца сложились с ответчиком по делу, а не с мастером А., которому истец передала компьютер без какого – либо документа и деньги за ремонт также без документального подтверждения уже после того, как отказалась от проведения ремонта ООО «М-Сервис» из-за высокой цены ремонта № тыс. руб. Как поясняет истец, мастер А. самостоятельно перезвонил ей и предложил сделать ремонт по цене № тыс. руб., на что она согласилась.

Постановлением от 09.04.2018г. УУП УМВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что в действиях сотрудников сервисного центра отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятое ответчиком обязательство провести повторный ремонт компьютера, несостоятельна. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018г. действительно имеется выдержка из пояснений И.Д.С. которая поименована как представитель сервисного центра «Компьютерная помощь», о том, что они обязуются произвести ремонт компьютера повторно и от выполнения своих обязательств не отказываются. Однако в пояснениях И.Д.С.., которые ею прочитаны и подписаны, указано о готовности выполнить ремонт компьютера, если ФИО1 обратится к ним официально и оплатит стоимость ремонта, т.к. денежные средства, которые были переданы ФИО1 мастеру, в фирму не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в офисе ответчика нет информации об организации, нет уголка потребителя, на визитке нет адреса офиса, только наименование предоставляемых услуг и телефон для вызова мастера, что мастер не привез с собой договор, не заполнил полностью соглашение, указав только его дату и номер, не поставил подпись и не заполнил обратную сторону, выводы суда о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: