Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 декабря 2013 года по делу по иску ООО«Агротехнология» к ФИО1, ФИО2 взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агротехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков. В обосновании своих требований указывало, что 03 апреля 2013 года между ООО «Агротехнологии» и Администрацией Сампурского района Тамбовской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Земельный участок фактически передан истцу в законное владение для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. По состоянию на 13 июня 2013 года в границах земельного участка было сформировано незавершенное производство в виде посевов сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом обследования земельного участка, составленным 13 июня 2013 года Администрацией Сампурского района Тамбовской области.

13 и 14 сентября 2013 года истец направил зерноуборочные комбайны к земельному участку с целью осуществления сельскохозяйственных работ по уборке урожая подсолнечника, однако, полевые дороги, ведущие к участку, были перегорожены автомобилями под управлением ответчиков, что повлекло невозможность выполнения уборочных работ и как следствие привело к утрате урожая.

Общая стоимость зерна, утраченного в результате перечисленных действий ответчиков, составила *** руб., которые истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехнологии» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агротехнологии» считает решение суда незаконном, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу не соответствует действительности, поскольку никаких доказательств того, что они находятся в трудовых отношениях с ОАО «Сампурское» и действовали в соответствии со служебным заданием, в материалах дела нет.

Кроме того, указывает, что с 03 апреля 2013 ООО «Агротехнологии» является законным владельцем земельного участка и собственником незавершенного производства (посевов), полученных в результате использования данного участка независимо от того, кем создано данное незавершенное производство. Урожай, полученный в результате завершения всех стадий сельскохозяйственного производства, также принадлежит истцу на праве собственности.

Самовольные действия ответчиков создали истцу препятствия в выполнении уборки урожая, реализации полученного зерна и, как следствие, неполучение дохода, который истец мог бы получить при отсутствии нарушений его права со стороны ответчиков.

В возражении на жалобу ФИО2 и ФИО1 считают решение законным и не подлежащим отмене. Указывают, что они не являются стороной в данных правоотношениях, в связи с чем предъявление данных требований к ним не допустимо. Сторонами в данном деле являются ОАО «Сампурское» и ООО «Агротехнологии», между которыми в настоящее время решается вопрос о праве собственности в отношении вышеназванного земельного участка. Данные требования о взыскании убытков уже предъявлены ООО «Агротехнологии» к ОАО «Сампурское» и в настоящее время в арбитражном суде Тамбовской области идет разбирательство по данному делу.

В судебное заседание представитель ООО «Агротехнологии», ФИО2 и ФИО1 не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на основании приказов о приеме на работу, с августа 2013 года являются работниками ОАО «Сампурское».

Факт того, что 13 и 14 сентября 2013 года ответчики, препятствуя в проведении работ по уборке урожая на вышеназванном участке, действовали не самовольно, а в интересах работодателя и по его распоряжению, материалами дела не опровергается.

Таким образом, суд обосновано посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Сампурское».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что других исковых требований заявлено не было, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в ходе судебного разбирательства не заявлял и согласия не давал, в иске ООО «Агротехнологии» о взыскании убытков, именно с указанных ответчиков отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: