Гражданский кодекс часть 1

на решение Калининградского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым Жданову В.И., Петелкину В.А., Петелкиной Н.М., Воропаевой Е.Н., Гагиеву К.Р., Рожкову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Жданова В.И., Воропаевой Е.Н., Петелкиной Н.М., Петелкина В.А. по доверенностям Кулагиной Л.С., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.И., Петелкин В.А., Петелкина Н.М., Воропаева Е.Н., Гагиев К.Р., Рожков А.А. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительность судопроизводства по гражданскому делу по их иску к Е., Н., Д., Я., Б., М., Э., В., П., Ё., Ф., Щ., У., Ж., Г., И., Л. и ПГСК «Р.» о признании организации и проведения общего собрания (конференции) незаконной, признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, поступившему в Московский районный суд г. Калининграда 5 июля 2012 года, последний судебный акт по которому вынесен 29 мая 2013 года.

Заявители указывают, что вместо установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячного срока для рассмотрения и разрешения дел данной категории гражданское дело рассматривалось судом 11 месяцев 23 дня, что является следствием неоднократного отложения разбирательства дела при отсутствии к этому обоснованных причин, в том числе в связи с истребованием судом письменных доказательств - квитанций оплаты членами ПГСК «Р.» членских вносов и отчетности бухгалтерии ПГСК «Р.», не относящихся, по мнению заявителей, к предмету спора, что свидетельствует о неоправданно длительном судебном разбирательстве и неэффективности действий суда.

Ссылаясь на значимость для них своевременного рассмотрения упомянутого гражданского дела, а также на нарушение их прав вследствие длительного нахождения дела в производстве суда, поскольку действиями незаконно избранного решением общего собрания ПГСК «Р.» от 13 мая 2012 года председателя П., подписавшего ряд соглашений с администрацией ГО «С.» об изменении договора аренды земельного участка, заявителям причинен ущерб вследствие невозможности зарегистрировать право собственности на долю имущества ПГСК «Р.» в виде принадлежащих им гаражей, заявители Жданов В.И., Петелкин В.А., Петелкина Н.М., Воропаева Е.Н., Гагиев К.Р. и Рожков А.А. просят присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением суда от 2 декабря 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

В суде представитель заявителей Кулагина Л.С. отказалась от исковых требований, заявленных к ответчикам Е., Н., Д., Я., Б., М., Э., В., П., Ё., Ф., Щ., У., Ж., Г., И., Л. и ПГСК «Р.» и определением суда от 24 декабря 2013 года принят отказ от заявленных Ждановым В.И., Петелкиным В.А., Петелкиной Н.М., Воропаевой Е.Н., Гагиевым К.Р., Рожковым А.А. исковых требований к вышеуказанным ответчикам, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ц., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 22 января 2013 года, заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Воропаева Е.Н., Жданов В.И., Петелкина Н.М., Петелкин В.А. просят отменить решение суда и вынести новое, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по их иску к Е., Н., Д., Я., Б., М., Э., В., П., Ё., Ф., Щ., У., Ж., Г., И., Л. и ПГСК «Р.» о признании организации и проведения общего собрания (конференции) незаконной, признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку перерывы между предварительными судебными заседаниями и судебным заседанием были значительными и необоснованными. Право истцов уточнить заявленные требования предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не являлось основанием для отложения разбирательства дела. Полагают нарушенным и разумный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагают необоснованным направление поданных ими апелляционных жалоб на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гагиев К.Р., Рожков А.А., Петелкина Н.М., Петелкин В.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части 1 статьи 1 устанавливает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских, иностранных и международных организаций, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда, следует, что исковое заявление Петелкина А.В., Петелкиной Н.М., Гагиева К.Р., Рожкова А.А. к Е., Н. и другим ответчикам о признании незаконными

организации проведения общего собрания ПГСК «Р.», признании незаконным протокола и решения общего собрания от 13 мая 2012 года, компенсации морального вреда поступило в Московский районный суд г. Калининграда 25 июня 2012 года и определением судьи от 2 июля 2012 года принято к производству суда, одновременно по делу назначено предварительное судебное заседание на 1 августа 2012 года. Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцам предложено представить документы, подтверждающие наличие имущества в ПГСК «Р.», а также истребованы из ПГСК «Р.» протокол оспариваемого решения собрания и все документы, послужившие основанием для принятия решения; из налоговой инспекции - истребованы сведения в отношении ПГСК «Р.», Устав и иные учредительные документы (т.1 л.д. 1-13).

Определением от 2 июля 2012 года по заявлению истцов также приняты меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в налоговых органах в отношении ПГСК «Р.», а также распоряжения денежными средствами, находящимися на счете кооператива ( т.1 л.2,3).

1 августа 2012 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, рассмотрение которого судом отложено по ходатайству представителя ответчиков, при этом истцам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие у них имущества в ПГСК «Р.» и уплату членских взносов; вынесено определение о продлении предварительного судебного заседания и назначении его вновь на 11 октября 2012 года (т.1 л.д. 148-152).

Кроме того, 5 июля 2012 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление Жданова В.И. и Воропаевой Е.Н. к Е., Н. и другим вышеуказанным ответчикам, в котором были заявлены исковые требования, аналогичные изложенным выше (т.1 л. 176-179).

Определением суда от 10 июля 2012 года указанное исковое заявление оставлено судьей без движения вследствие неполной оплаты государственной пошлины, непредставления копий приложенных документов, при этом истцам предложено устранить недостатки в срок до 24 июля 2012 года (т.1 л.д. 169).

19 июля 2012 года исковое заявление Жданова В.И., Воропаевой Е.Н. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 9 августа 2012 года (т.1 л.д. 166).

Кроме того, по заявлению истцов приняты меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в налоговых органах в отношении ПГСК «Р.», а также запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете кооператива (т. 1л.д. 167-168).

9 августа 2012 года по результатам предварительного судебного заседания судом вынесено определение о соединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения, а также о назначении предварительного судебного заседания на 11 октября 2012 года. При этом судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об обязании истцов представить членские книжки для решения вопроса о наличии права на обращение с иском в суд (т.1 л.д. 159-162, 163-164).

28 сентября 2012 года в суд поступили заявления истцов об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 57-64).

Определением суда от 11 октября 2012 года предварительное судебное заседание продлено и назначено судом на 8 ноября 2012 года в связи с неявкой в судебное заседание истцов (за исключением Петелкина В.А. и Х.) и ряда ответчиков, а также в связи с необходимостью представления истцами ранее запрошенных членских книжек и документов ПГСК «Р.» (т.2 л.д. 189, 190).

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, по состоянию на 11 октября 2012 года запрошенные судом членские книжки владельца гаража ПГСК «Р.», а также справки, подтверждающие членство в указанном кооперативе, карточки владельца гаража были представлены суду только истцами Ждановым В.И. (т.2 л.д. 138-140), Петелкиным В.А. и Петелкиной Н.М. (т.2 л.д. 156-172). В связи с этим доводы представителя заявителей Кулагиной Л.С. о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт членства каждого из истцов в ПГСК «Р.» и соответственно, наличие у них права на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания членов ПГСК «Р.» недействительным, были своевременно представлены суду и основания для отложения судебного заседания отсутствовали, судом признаются несостоятельными.

Определением суда от 8 ноября 2012 года по ходатайству представителя ответчиков О. о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих уплату членских взносов, предварительное судебное заседание продлено и назначено судом на 17 декабря 2012 года в связи с повторным истребованием документов из ПГСК «Р.», подтверждающих факт членства истцов в указанном кооперативе, а также ввиду неявки в суд ответчиков Г. и П. (т.3 л.д.65-71). При этом, к данному судебному заседанию членские книжки и карточки владельца гаража ПГСК «Р.» были представлены суду истцами Рожковым В.А. и Гагиевым К.Р. (т.3 л.д. 1-19, 43, 47).

3 декабря 2012 года в суд поступили заявления истцов об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 76-83), при этом только к данному исковому заявлению приложена членская книжка Воропаевой Е.Н., содержащая сведения об уплате ею членских вносов (т.3 л.д. 84-86).

17 декабря 2012 года в предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным, в соответствии с требованиями статьи 153 ГПК РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 15 января 2013 года (т.3 л.д. 162-172).

Судебное заседание, состоявшееся 15-16 января 2013 года, было отложено на 18 января 2013 года ввиду вынесения судом 16 января 2013 года определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика

ПГСК «Р.» (т.3 л.д. 47-66).

18 января 2013 года судом вынесены определения о прекращении производства по делу в части исковых требований А., в части иска Гагиева К.Р. и Петелкина В.А. о компенсации морального вреда и в части исковых требований Жданова В.И., Х., Гагиева К.Р., Рожкова А.А., Петелкина А.В., Петелкиной Н.М., Воропаевой Е.Н., К., заявленных к У. в связи с отказом истца от иска (т.4 л.д. 101-109).

18 января 2013 года судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, объявлена его резолютивная часть (т.4 л.д. 110-112).

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 января 2013 года, что на 1 день превышает установленный статьей 199 ГПК РФ срок (т.4 л.д. 113-127).

Копия решения суда направлена участникам процесса 25 января 2013 года (т.4 л.д. 128-130).

22 февраля 2013 года на указанное решение суда истцами Петелкиным В.А, К., Х., Гагиевым К.Р., Воропаевой Е.Н., Ждановым В.И., Рожковым А.А. поданы апелляционные жалобы ( т.5 л.д. 2-24). Копии апелляционных жалоб судом направлены другим участникам процесса с разъяснением права представить возражения в срок до 20 марта 2013 года (т.5 л.д.33-43).

25 февраля 2013 года на решение суда ответчиком ПГСК «Р.» также подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 4 марта 2013 года (т.5 л.д. 45-47), и определением суда от 5 марта 2013 года оставлена без движения в связи с непредставлением копий жалобы и неуплатой государственной пошлины, при этом судом установлен срок для исправления недостатков до 19 марта 2013 года (т.5 л.д. 50).

29 марта 2013 года от представителя ПГСК «Р.» в суд поступило ходатайство с просьбой не направлять назначенное на 10 апреля 2013 года дело в суд апелляционной инстанции в связи с непоступлением в Московский районный суд г. Калининграда направленных ПГСК «Р.» по почте копий апелляционной жалобы по числу участников процесса (т.5 л.д. 145, 146).

29 марта 2013 года в связи с устранением ПГСК «Р.» недостатков апелляционной жалобы в установленный срок копии жалобы кооператива судом направлены лицам, участвующим в деле, и предложено представить возражения на жалобу в срок до 16 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.5 л.д. 221-228).

15 июля 2013 года судом по делу вынесено определение по заявлению Х. и ПГСК «Р.» об отмене наложенного определениями суда от 2 июля 2012 года и от 19 июля 2012 года запрета на совершение

регистрационных действий, а также запрета на распоряжение денежными средствами ( т.6 л.д. 57-58).

Принимая во внимание нормы части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд правильно указал, что общая продолжительность судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу со дня поступления искового заявления Петелкина А.В., Петелкиной Н.М., Гагиева К.Р., Рожкова А.А. в суд (25 июня 2012 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу, а именно: вынесения 29 мая 2013 года апелляционного определения, составила 11 месяцев 4 дня, а по иску Жданова В.И. и Воропаевой Е.Н. - с учетом поступления их искового заявления в Московский районный суд г. Калининграда 5 июля 2012 года - составила 10 месяцев 24 дня.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что общая продолжительность рассмотрения судом первой инстанции дела незначительно превысила совокупность установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела (два месяца на рассмотрение искового заявления - ч.1 ст. 154 ГПК РФ; пять дней для принятия решения судьей в окончательной форме - ст. 199 ГПК РФ). По данному делу превышение установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ процессуального срока составило 1 месяц 5 дней и имело место в период с 26 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года включительно, а также в период с 29 ноября 2012 года по 2 декабря 2012 года включительно и 24 января 2013 года (1 день), поскольку в связи с неоднократным уточнением истцами исковых требований (28 сентября 2012 года и 3 декабря 2012 года) в силу положений ч. 3 ст.39 ГПК РФ течение двухмесячного срока рассмотрения дела начиналось вновь со дня уточнения исковых требований.

Учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и то, что данное дело представляло собой определенную правовую, а также фактическую сложность ввиду большого количества участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом суд правильно сослался на то, что, хотя назначенные судом предварительные судебные заседания неоднократно продлевались и откладывались, вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такие действия суда были связаны, в том числе, с несвоевременным представлением истцами доказательств, подтверждающих наличие у них материально-правового интереса в отношении предмета спора и нарушение их прав оспариваемым решением собрания ПГСК «Р.», при том, что представителем ответчиков данное обстоятельство оспаривалось, а из иных представленных истцами документов бесспорно не следовало, что указанное решение общего собрания затрагивает их права и законные интересы, и они являются по делу надлежащими истцами.

Также правильно суд указал, что отложение предварительного судебного заседания было обусловлено и неявкой лиц, участвующих в деле, необходимостью истребования у сторон и налогового органа дополнительных доказательств, в связи с чем безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных и неоправданных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось.

Уточнение истцами заявленных исковых требований, в свою очередь требовало в соответствии со ст. 39 ГПК РФ проведения по делу подготовки судебного разбирательства с самого начала.

При оценке поведения заявителей суд не возлагал на них ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с уточнением исковых требований, ссылка на эти обстоятельства обусловлена необходимостью выполнения судом первой инстанции требований ст. ст. 39, 149, 150 ГПК РФ, что влекло отложение предварительных судебных заседаний. Довод жалобы о том, что суд вправе был направить уточненные исковые требования ответчикам до назначенных судебных заседаний, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все процессуальные действия совершаются судом непосредственно при рассмотрении дела.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы представителя заявителей Кулагиной Л.С., что вышеуказанное гражданское дело несвоевременно рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб истцов и ответчика ПГСК «Р.» соответствовали требованиям ст. ст. 323, 325 ГПК РФ. Так, вышеуказанный срок, предоставленный судом ответчику ПГСК «Р.» для исправления недостатков (для представления копий жалобы, уплаты государственной пошлины), а также срок, предоставленный лицам, участвующим в деле, для направления в суд возражений на жалобы, являлся разумным.

Назначение дела в суд апелляционной инстанции на 29 мая 2013 года обусловлено, в том числе, поступлением по почте копии апелляционной жалобы ответчика в суд только 29 марта 2013 года, что повлекло необходимость соблюдения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, установление срока для представления на жалобу возражений и соответственно, невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в первоначально определенную дату - 10 апреля 2013 года.

При этом, как видно из материалов гражданского дела, оно поступило в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда 23 мая 2013 года и рассмотрено судом апелляционной инстанции 29 мая 2013 года, то есть в установленный ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, об отсутствии оснований полагать, что процессуальные действия судьи Московского районного суда г. Калининграда, направленные на разрешение иска заявителей, являлись недостаточными, несвоевременными и неэффективными.

Принимая во внимание общую продолжительность срока судопроизводства по делу и превышение продолжительности судопроизводства относительно совокупных сроков рассмотрения гражданского дела, установленных законом для суда первой инстанции, на 1 месяц 5 дней, что является незначительным, а также учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих недостаточность и неэффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда гражданскому делу № нельзя считать чрезмерной и нарушающей право заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не вправе рассматривать апелляционную жалобу, несостоятелен, так как противоречит положениям п. 1 ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционные жалоба, представление на решение областного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматриваются по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса: апелляционной инстанцией областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининградского областного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи