Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу

по иску прокурора Немецкого национального района в защиту интересов Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Немецкого национального района Алтайского края обратился в защиту интересов Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края с иском к ФИО1, СХА ПЗ колхоз «Победа» о взыскании в бюджет Российской Федерации и бюджет Алтайского края материального ущерба, причиненного преступлением. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета Алтайского края <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ФИО1, являясь председателем СХА ПЗ «Победа» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, зачислив в указанный период на расчетный счет СХА ПЗ «Победа» денежные средства и получив реальную возможность распоряжаться ими, противоправно и безвозмездно изъял и обратил денежные средства федерального и краевого бюджетов вкрупном размере в свою пользу. Вступившим в законную силу приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 02 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ч*** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 ноября 2014 года производство по делу по иску прокурора Немецкого национального района в защиту интересов Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к сельскохозяйственной артели племзавод «Победа» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение суда вступило в законную силу.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 ноября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возврат возмещения части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота (назначение платежа (023) *** возврат возм.части затрат на зак.кормов для содерж.мат.поголовья КРС); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа (020) *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа (020) *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ).

СФИО2 в бюджет Алтайского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возврат возмещения части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота (назначение платежа *** возврат возм.части затрат на зак.кормов для содерж.мат.поголовья КРС); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ); <данные изъяты> – возврат средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** (назначение платежа *** возврат средств по дог. *** от ДД.ММ.ГГ).

С ФИО1 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты> изменить и в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что признан виновным в хищении бюджетных средств в пользу третьих лиц, при этом не доказано, что деньги он присвоил себе. Ссылаясь на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не применил п.2 данной статьи.Вместе с тем, он являлся руководителем сельхозкооператива и одновременно его членом, решение о получении субсидий принималось на правлении кооператива и утверждалось общим собранием членов кооператива. Предпринятые им действия были в интересах кооператива с целью исправить финансовое состояние, в том числе, выплатить заработную плату, оплатить налоги. При этом у него отсутствовал личный корыстный умысел. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что ответственность должен нести сельскохозяйственный кооператив как юридическое лицо, а к нему, как к работнику, возможен регрессный иск по нормам трудового законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Прокурор Текутьева Я.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, прокурораТекутьеву Я.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь председателем СПХ ПЗ «Победа», используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, перечисленных в виде субсидий из бюджета, и пришел к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме в бюджет Российской Федерации и бюджет Алтайского края.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приговором районного суда Немецкого национального района от 02 июня 2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Приговором также установлено, что наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в три года.

Указанный приговор вступил в законную силу 17 июня 2014 года.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором районного суда Немецкого национального района от 02 июня 2014 года установлено, что у ФИО1 имелся умысел на хищение чужого имущества, поскольку он, достоверно зная условия, порядок и правила предоставления субсидий, действуя в своих интересах как руководитель СХА ПЗ колхоз «Победа», в интересах работников СХА ПЗ колхоз «Победа» и в интересах третьих лиц, с целью извлечения материальной и имущественной выгоды сообщил и предоставил в Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и документы по сделкам, которые в реальности не были осуществлены, без которых СХА ПЗ колхоз «Победа» не получил бы субсидии. В результате вышеуказанных действий на счет СХА ПЗ колхоз «Победа» были перечислены денежные средства в виде субсидий из бюджета Российской Федерации и бюджета Алтайского края без законных на то оснований, после чего ФИО1 получил реальную возможность использовать денежные средства по своему усмотрению, что и было сделано им. Полученные деньги были потрачены на выплату работникам задолженности по заработной плате, приобретение ГСМ, кормов для скота, запасных частей, погашение займов, уплату налогов и других потребностей хозяйства.

Таким образом, из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред Российской Федерации и Алтайскому краю ответчик причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как председатель СХА ПЗ колхоза «Победа», а в результате совершения умышленных действий, выразившихся в хищении денежных средств из бюджета, что не входило в должностные обязанности ответчика. Причинение ущерба с производственно-хозяйственной деятельностью колхоза не связано, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.Руководитель предприятия в этом случае действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а совершил по своему усмотрению умышленные действия - хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

На основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для разрешения данного спора. Соответственно, именно с виновного лица ФИО1 и подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что, совершая противоправные действия, направленные на получение субсидии, он действовал как председатель от имени юридического лица, и средства были получены именно юридическим лицом, а не им лично, на законность принятого решения не влияют, как и доводы о том, что решение о получении субсидий принималось на правлении кооператива и утверждалось общим собранием членов кооператива.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с допущенной в решении суда опиской в фамилии ответчика, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения, уточнив в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ФИО1.

Председательствующий:

Судьи: