Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Индиго» ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» демонтировать секционные ворота ******** серии (***) с размерами 3170x2270 по адресу: ...........

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Индиго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 710 руб., неустойку размере 62 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 708,4 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индиго» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами 29.09.2016 г. заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался произвести поставку и выполнить монтажные работы по установке гаражных секционных ворот, а истец обязалась оплатить указанную услугу - .......... руб.

В ходе установки ворот выяснилось, что вместо оплаченного привода ******** доставлен другой привод ********, кроме того отсутствовал С-профиль размером 340 см. на ворота ******** серии (***) с размерами 3170x2270. С-профиль, который был дополнительно поставлен, не выдержал вес ворот и согнулся, монтажники его сняли. На просьбы о замене привода ему ответили, что привод ******** является аналогом привода ********. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранения допущенных нарушений на день подачи иска ответчиком не исполнены. Просит обязать ответчика принять привод ********, демонтировать ворота, взыскать с ответчика стоимость привода ******** в размере .......... руб., стоимость ворот в размере .......... руб., стоимость монтажа ворот в размере .......... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме .......... руб., моральный вред в размере .......... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на хранение в размере .......... руб. и транспортные расходы по доставке С-профиля в размере .......... руб., всего .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представителя ответчика ООО «Индиго» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск. Полагает, что взыскание денежных средств с ООО «Индиго» неправомерно и незаконно, так как нарушений по договору поставки нет, сроки поставки соблюдены, в судебное заседание предоставлены все документы. Истец преднамеренно не предоставил инструкцию для привода на русском языке, введя в заблуждение суд и органы Роспотребнадзора. Протокол судебного заседания велся с нарушениями, в деле имеется заявление от М., но в протоколе судебного заседания нет записи ходатайства о приобщении данного заявления к делу, его копия стороне ответчика не предоставлялась. Считает, что показания М. и Е. в качестве свидетелей не следует принимать во внимание, поскольку именно они, без надлежащих доказательств, ввели в заблуждение истца о том, что поставленные ворота являются бывшими в употреблении, а привод ******** - китайского производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 309, 701, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Индиго» договор № ..., согласно которому ответчик обязался поставить оборудование и выполнить монтажные работы по его установке в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) по адресу: .........., а истец обязался принять оборудование, произвести оплату. Количество, ассортимент и цена товара указывается в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена составила .......... руб.

Согласно спецификации (приложение к договору № ... от 29.09.2016 г.) ответчик обязался поставить и установить истцу секционные ворота ******** серии (***) с размерами 3170x2270 - 1 шт. стоимостью .......... руб., секционные ворота ******** серии (***) с размерами 2310x2480 - 1 шт. стоимостью .......... руб., привода ********= 13 м2 стоимостью .......... руб., к-т привода ******** стоимостью .......... руб., всего 9 наименований.

Истец произвел полную оплату товара.

При установке секционных ворот ******** серии (***) с размерами 3170x2270 - 1 шт. стоимостью .......... руб. выяснилось, что в доставленном комплекте отсутствует привод ********= 13 м2 стоимостью .......... руб. и С-профиль, необходимый для установки ворот, являющийся их частью.

Истец 20 октября 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении С- профиля и замене привода ******** на привод ********. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия привода ******** на заводе и того, что технические характеристики привода ******** аналогичны техническим характеристикам привода ********, а также информации о конструктивных особенностях сборки ворот, отсутствие полной комплектации ворот, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости оплаченной суммы за привод и ворота в размере 62 710 руб., уплаченные при покупке товара, а также стоимости монтажа в размере 9 310 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по сборке и установке гаражных секционных ворот, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки товара в установленный договором срок, ответчиком не устранены.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части взыскании морального вреда и неустойки.

Также, учитывая, что ООО «Индиго» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, принимая во внимания положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 63 710 руб.

Вопреки доводам жалобы, требования ООО «Индиго» по встречному иску противоречат ст.32 «Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, доказательств заключения договора аренды гаража, в котором хранится С-профиль, как и доказательств оплаты требуемой с истца ФИО1 суммы расходов на хранение третьему лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Индиго» о взыскании расходов на хранение, транспортных расходов, морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованности принятия судом показаний М. и Е. не состоятельны, поскольку они не вызывались в суд в качестве свидетелей и не допрашивались в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст.330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева