Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО10 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 6 июня 2017 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда от 6 июня 2017 г., начиная с 29 октября 2018 г, до исполнения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности не совершать действия по демонтажу канализационного стояка, проходящего из <адрес> далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в <адрес><адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка, в сумме 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано о том, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не совершать действий по демонтажу канализационного стояка и не применять технические средства, нарушающие работу канализационного стояка. Судом было признано, что истец избрал надлежащий способ зашиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения его прав, как собственника квартиры, на использование внутридомовой канализации. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по делу, совершение им действий, которые ему были запрещены решением суда, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 200 руб. в день со дня составления акта об отсутствии в квартире ответчика (должника) канализационного стояка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО6 И.В. выражает несогласие с определением суда, указывает, что из апелляционного определения суда от 08.05.2018 года по делу № следует, что согласно заключению № срезанная металлическая труба является вентиляционной трубой, и она присоединялась к дымоходной трубе от печи. ФИО1 решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнила и исполняет, поскольку канализационную трубу не отрезала и де-факто сделать этого не могла, поскольку такая труба через ее квартиру не проходит.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требова-ния истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Представитель ответчика указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Представитель ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель доводы и требования частной жалобы поддержали, пояснили, что решение суда ФИО1 исполняет, следовательно, оснований для взыскания с нее неустойки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответ-ствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениемВышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июня 2017 г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2017 г.,удовлетворены исковые требования ФИО2к ФИО1 о возложении обязанности не совершатьдействий по демонтажу канализационного стояка и не применять техническиесредства, нарушающие работу канализационного стояка. На ФИО1 возложена обязанность не совершать действия по демонтажу канализационногостояка, проходящего из <адрес> далее в выгребную яму,обслуживающую указанные квартиры в <адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающиенормальную работу данного канализационного стояка.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 г., взыскателювыдан исполнительный лист, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительногопроизводства получено должником.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 2 февраля2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в <адрес><адрес> пгт. <адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что канализационный стояк вквартире отсутствует, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ФИО1 заявляет о невозможности исполнения решения суда от 6 июня 2017 г. в связи с отсутствием канализационного стояка в принадлежащей ей квартире, и вынесение заведомонеисполнимого решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ФИО1 об отсутствии канализационного стоякав <адрес> пгт. <адрес>,не свидетельствуют об утрате ею возможности исполнения требованийисполнительного документа, в том числе в части не совершения должникомдействий по демонтажу данного стояка, наличие которого на дату принятиясудебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцииустановлено.

Также судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что невозможность для нее исполнить вступившее в законную силу судебного акта подтверждена решением суда. Судом указано, что решение Вышневолоцкого городского судаТверской области от 30 ноября 2017 годапо гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба (№), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 8 мая 2018 г. не могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие ФИО1 не исполнять вступившее в законную силу и обязательное для нее решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июня 2017 года, поскольку данными судебными актами обстоятельств, подтверждающих, что на момент принятия решения суда от 6 июня 2017 г. в квартире должника отсутствовал канализационный стояк, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих по объективным причинам возможность исполнения решения суда от 6 июня 2017 г., не имеется.

Принимая во внимание, что судебный акт от 6 июня 2017 г., вступивший в законную силу 24 октября 2017 г., установивший обязанность ФИО1, не исполнен, обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить решение суда, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Судом первой инстанции учтен принцип разумности и справедливости, принято во внимание то, что длительное неисполнение судебного акта нарушает права истца, в целях недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения ответчика, взыскание судебной неустойки произведено в сумме 50 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата присуждения судебной неустойки) до исполнения решении суда. Указанную сумму судебная коллегия расценивает как соответствующую принципу разумности и справедливости и данную судом оценку обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает правильной.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки с даты составления судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии в квартире ответчика канализационного стояка судом первой инстанции обоснованно не установлено с учетом того, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определен-ных действий или воздержанию от них.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ответчика ФИО1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: А.В. Кулаков

В.А. Харитонова