Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ча к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области ФИО5на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО8 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Контрольно- счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от _ _ о признании не соответствующим должности муниципальной службы инспектора аппарата Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

Признать незаконным распоряжение председателя Контрольно - счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области от _ _ *

Восстановить ФИО8 ча на работе в Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области в должности ***.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу ФИО8 ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме ***.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу ФИО8 ча компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия работодателя по не присвоению классного чина, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей КСП муниципального образования Печенгский район Мурманской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО8 и его представителя ФИО9, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – КСП Печенгского района) о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с _ _ замещал должность муниципального служащего - *** КСП Печенгского района на основании трудового договора, _ _ ему был присвоен классный чин - ***.

В соответствии с законодательством он имеет право на присвоение очередного классного чина по истечении года со дня присвоения предыдущего классного чина.

_ _ в отдел муниципальной службы и кадров администрации Печенгского района были переданы отзыв непосредственного руководителя и представление на классный чин, однако до настоящего времени каких-либо мер по решению данного вопроса работодателем не принято, чем нарушены права истца на получение ежемесячной надбавки в размере *** рубля, подвергнуты сомнению его профессиональные качества.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в нарушении его права на присвоение очередного классного чина, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, взыскать с КСП Печенгского района в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, ФИО8 обратился с иском к КСП Печенгского района о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по результатам проведения аттестации _ _ он признан несоответствующим замещаемой должности муниципальной службы и распоряжением председателя КСП Печенгского района уволен с _ _ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку аттестация была проведена с нарушением установленного порядка, в составе аттестационной комиссии отсутствовали муниципальные служащие КСП Печенгского района, отзыв непосредственного руководителя не содержит мотивированной оценки его деловых и профессиональных качеств, комиссией не обсуждалась его профессиональная служебная деятельность, сложность выполняемой работы, ее эффективность и результативность, не учитывалось исполнение должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, а также соблюдение им ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, что отразилось на его деловой репутации, привело к эмоциональному стрессу, нравственным страданиям, потере заработка.

Просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии КСП Печенгского района от _ _ , распоряжение председателя КСП от _ _ * о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ , компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от _ _ гражданские дела по искам ФИО8 объединены в одно производство.

ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представители Контрольно-счетной палаты Печенгского района иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район ФИО5 просит решение отменить в части признания незаконными решения аттестационной комиссии, распоряжения об увольнении, восстановлении ФИО8 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Полагает, что судом неправильно истолковано содержание Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского района от _ _ *.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что состав аттестационной комиссии является незаконным, сформированным с нарушением указанного Положения.

Анализируя пункт 2 раздела 2 Положения об аттестации в совокупности со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2016 № 224-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», статьей 2 Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01 -ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», приводит доводы о том, что нанимателем для истца является муниципальное образование Печенгский район. Председатель КСП в данном случае является представителем нанимателя (работодателем).

Ссылаясь на подпункт 14 пункта 1 статьи 13 Положения о Контрольно-счетной палате Печенгского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского района от 17.03.2016 № 70, находит ошибочным вывод суда о том, что председатель КСП, не обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников других органов местного самоуправления, не вправе наделять их полномочиями на проведение аттестации, включать в состав аттестационной комиссии.

Полагает, что формирование представителем нанимателя (работодателя) аттестационной комиссии из сотрудников различных органов местного самоуправления по согласованию с их руководителями не противоречит нормам Положения об аттестации, соответствует принципам законодательства о муниципальной службе.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у истца возможности во время проведения аттестации участвовать в обсуждении вопросов о его профессиональной деятельности.

Аттестационной комиссией приняты во внимание стаж и эффективность работы истца в должности инспектора аппарата КСП МО Печенгский район, его профессиональные навыки, положительный отзыв о работе бывшего руководителя К.А., повышение квалификации, сведения о поощрениях и взысканиях, что нашло свое отражение в протоколе заседания аттестационной комиссии

Находит необоснованным в силу его бездоказательности вывод суда о том, что отзыв непосредственного руководителя истца содержит недостоверные сведения об объеме выполненной ФИО8 работы.

Приводит довод о том, что указанные судом недостатки аттестационного листа не основаны на нормах материального права, поскольку указание таких обстоятельств в аттестационном листе не предусмотрено действующим законодательством.

Обращает внимание, что согласно части 3 статьи 18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», решение вопроса о соответствии или несоответствии муниципального служащего замещаемой должности относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии.

Указывает, что суд не дал оценку наличию у аттестуемого дисциплинарных взысканий на момент аттестации и увольнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает неприменимым к спорной ситуации Положения об аттестационной комиссии Совета депутатов муниципального образования Печенгский район, утвержденного постановлением Главы МО Печенгский район от 24.05.2012 № 2 (в ред. от 04.02.2013 № 6), на которое ссылается истец в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 об устранении нарушении его права на присвоение очередного классного чина никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, и его законность в указанной части в силу чч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 11 (ч.7) Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-Ф3 "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» установлено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

На основании статьи 18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» (чч. 1, 3, 5, 7) аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует.

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены нормами Закона Мурманской области от 29.06.2007 N 860-01-ЗМО (ред. от 28.11.2016) "О муниципальной службе в Мурманской области" и приложением № 5 к закону «Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Мурманской области», которое определяет общий порядок проведения аттестации муниципальных служащих в Мурманской области (далее - муниципальные служащие), замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования (далее - муниципальный орган).

В соответствии с пунктами 7, 8 Типового положения для проведения аттестации муниципальных служащих по решению представителя нанимателя (работодателя) издается правовой акт муниципального органа, содержащий положения:

1) о формировании аттестационной комиссии;

2) об утверждении графика проведения аттестации;

3) о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации;

4) о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия формируется правовым актом муниципального органа. Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодателя) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из кадрового подразделения, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы), а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые соответствующим муниципальным органом по запросу представителя нанимателя (работодателя) в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В зависимости от специфики должностных обязанностей муниципальных служащих в муниципальном органе может быть создано несколько аттестационных комиссий.

На основании п. 20 Типового положения по результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

соответствует замещаемой должности муниципальной службы (подп. «а»);

не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (подп. «г»).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных данной норме.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению юридически значимым для правильного разрешения спора являлось, в том числе установление судом несоответствия работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации; проведение аттестации в порядке, установленном трудовыми и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ между представителем нанимателя (работодателя) - Контрольно-счетной палатой МО Печенгский район в лице председателя КСП К.А. действующего на основании Устава муниципального образования Печенгский район, и ФИО8 заключен трудовой договор как с муниципальным служащим о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы МО Печенгский район, истец принят на должность *** КСП, _ _ переведен на должность *** КСП (т. 1 л.д.25-27, 28).

В соответствии с Уставом муниципального образования Печенгский муниципальный район Мурманской области контрольно-счетный орган муниципального образования Печенгский район – контрольно-счетная палата муниципального образования Печенгский район входит в структуру органов местного самоуправления, является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, обладает правами юридического лица, образуется решением Совета депутатов Печенгского района, подотчетен ему и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате Печенгского района, утвержденным решением Совета депутатов Печенгского района от _ _ *.

Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований, гарантии статуса должностных лиц таких органов установлены нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Распоряжением председателя КСП Печенгского района ФИО5 от _ _ * истец уволен _ _ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л.д.29).

Основанием издания распоряжения об увольнении послужил протокол заседания аттестационной комиссии по аттестации муниципальных служащих КСП МО Печенгский район от _ _ (т. 1 л.д.58-59), согласно которому решением аттестационной комиссии ФИО8 был признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

Разрешая спор и восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия у председателя КСП Печенгского района полномочий по формированию аттестационной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомочности аттестационной комиссии, в соответствии с решением которой с истцом прекращены трудовые отношения, и при этом исходит из следующего.

Распоряжением председателя КСП Печенгского района ФИО5 от _ _ * (в редакции распоряжения от _ _ *) сформирована и утверждена аттестационная комиссия КСП Печенгского района для проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности в КСП Печенгского района на _ _ . Аттестации подлежал *** аппарата КСП ФИО8 Аттестация назначена на _ _ Аттестационная комиссия сформирована в составе: председатель комиссии - П.А. (*** аппарата Совета депутатов Печенгского района); заместитель председателя - Ц.Ю.. (*** администрации муниципального образования Печенгский район); секретарь комиссии - К.М. (*** отдела муниципальной службы и кадров администрации МО Печенгский район); члены комиссии: Ф.И. (*** администрации муниципального образования ...); два независимых эксперта (т. 1 л.д.33, т. 3 л.д.88, 111).

_ _ аттестационная комиссия в указанном составе приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности муниципальной службы.

Как следует из материалов дела, издавая распоряжение от _ _ * (в ред. от _ _ *) председатель КСП Печенгского района руководствовался Законом Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» и Положением о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО Печенгский район, утвержденным решением Совета депутатов МО Печенгский район от 16.09.2011 № 300, которое дублирует нормы Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Мурманской области (приложения к Закону от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО).

Поскольку штат КСП Печенгского района состоит только из председателя КСП и инспектора, аттестационная комиссия формировалась председателем КСП как представителем нанимателя (работодателя) из муниципальных служащих иных органов местного самоуправления Печенгского района по согласованию с их руководителями (т.2 л.д. 82-89).

Вместе с тем, при формировании состава аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии истца занимаемой должности не было учтено, что постановлением Главы муниципального образования Печенгский район от _ _ * (в редакции постановления от _ _ *) утверждено Положение об аттестационной комиссии Совета депутатов муниципального образования Печенгский район.

В соответствии с названным Положением (пункты 1-4) аттестационная комиссия Совета депутатов муниципального образования Печенгский район создается для проведения аттестации муниципальных служащих аппарата Совета депутатов МО Печенгский район (далее –аппарат Совета депутатов), муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты МО Печенгский район (далее – аппарат Контрольно-счетной палаты) и присвоения классных чинов муниципальным служащим аппарата Совета депутатов, аппарата Контрольно-счетной палаты, а также муниципальным служащим, замещающим высшие и главные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО Печенгский район.

Комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

Состав комиссии и последующие изменения в ее составе утверждаются распоряжением Главы МО Печенгский район.

Заседание комиссии проводятся в сроки, установленные утвержденным Главой МО Печенгский район графиком проведения аттестации (квалификационного экзамена).

Настоящее Положение (и изменения к нему) вступили в силу со дня официального опубликования в районной газете «Печенга» (выпуски * (*) от _ _ , * (*) от _ _ ).

На основании Положения об аттестационной комиссии Совета депутатов от _ _ * Распоряжением Главы МО Печенгский район от _ _ * сформирована и утверждена аттестационная комиссия Совета депутатов для проведения аттестации и присвоению классных чинов муниципальным служащим в следующем составе: председатель комиссии – М.А.., *** МО Печенгский район; секретарь комиссии – М.О., *** аппарата Совета депутатов Печенгского района; члены комиссии – И.О. – *** администрации Печенгского района (по согласованию); М.Н. – *** администрации Печенгского района (по согласованию); П.Н. – *** Совета депутатов Печенгского района; два независимых эксперта.

Положение об аттестационной комиссии Совета депутатов Печенгского района, утв. постановлением Главы муниципального образования от _ _ * (в ред. от _ _ *) действовало на период проведения аттестации ФИО8, оно не признано утратившим силу, не отменено и не признавалось не действующим в судебном порядке.

Как указывалось выше, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с установленным в муниципальном образовании Печенгский район порядком аттестационной комиссией, правомочной принимать решение о соответствии занимаемой должности истца, являющегося муниципальным служащим КСП Печенгского района, являлась аттестационная комиссия Совета депутатов Печенгского района в составе, утвержденном распоряжением Главы муниципального образования Печенгский район от _ _ *, которое также не признавалось утратившим силу и не отменено.

Вместе с тем, в отношении истца аттестационная комиссия формировалась в ином составе распоряжением председателя КСП Печенгского района, из чего следует вывод о ее неправомочности.

Доводы представителей КСП о том, что Положение об аттестационной комиссии распространяется только на председателя КСП и аудиторов, то есть тех должностных лиц, в отношении которых Глава муниципального образования выступает представителем нанимателя (работодателем), несостоятельны, поскольку из буквального прочтения пункта 1 Положения такой вывод не следует.

Кроме того, должности аудиторов штатным расписанием КСП Печенгского района не предусмотрены, а председатель КСП, заключающий срочный трудовой договор на период полномочий Совета депутатов Печенгского района, не подлежит аттестации в силу п. 5 ч.2 ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» (что не оспаривалось председателем КСП в заседании суда апелляционной инстанции).

В постановлении об утверждении Положения об аттестационной комиссии Совета депутатов указано, что оно издано в соответствии с решением Совета депутатов МО Печенгский район от _ _ * «Об утверждении Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО Печенгский район», и не противоречит ему, устанавливая особенности формирования аттестационной комиссии в отношении муниципальных служащих КСП Печенгского района.

Поскольку КСП Печенгского района подотчетно Совету депутатов Печенгского района, издание Главой муниципального образования Печенгский район как высшим должностным лицом муниципального образования, являющимся одновременно и председателем Совета депутатов Печенгского района, постановления об утверждении Положения об аттестационной комиссии Совета депутатов, уполномоченной на проведение аттестации муниципальных служащих КСП Печенгского района, а также распоряжения о ее списочном составе, не выходит за рамки компетенции Главы муниципального образования Печенгский район, соответствует особенностям правового положения должностных лиц контрольно-счетных органов и гарантиям их профессиональной независимости, установленным Федеральным законом № 6-ФЗ.

Издание главой муниципального образования Печенгский район как представителем нанимателя, которым для муниципальных служащих является муниципальное образование, правового акта о формировании аттестационной комиссии согласуется и с положениями статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также пунктов 7, 8 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Мурманской области.

При таком положении, принимая во внимание, что решение о несоответствии истца занимаемой должности муниципальной службы принято неправомочным органом, увольнение истца нельзя признать законным, произведенным в соответствии с установленным порядком, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца являются правильными, следовательно, оснований для отмены решения суда о восстановлении истца в прежней должности не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда об определении среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит; решение суда в этой части соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судебной коллегией не установлены предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда в обжалуемой части, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Мурманской области ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: