Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования Щербакова Сергея Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации. В обоснование иска указал, что с 18.08.2006 года по 02.05.2008 года он содержался под стражей в СИЗО г. Костромы в унизительных и бесчеловечных условиях, не соответствующих внутригосударственным и международным стандартам, поскольку не соблюдалась санитарная норма площади в камерах, не хватало индивидуальных спальных мест, было неудовлетворительным освещение, отсутствовала принудительная вентиляция, воздух в камере был удушливым, в камере обитали насекомые и грызуны, отсутствовала возможность уединения при посещении туалета, ежедневные прогулки составляли 30-40 минут вместо положенных 60 минут. Кроме того, как бывшего сотрудника его должны были содержать в отдельной камере для спецконтингента, однако с августа по ноябрь 2006 года он находился в общей камере, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2012 года требования Щербакова С.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить размер компенсации морального вреда. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым нарушены его права. Считает, что сумма, присужденная ему в качестве компенсации морального вреда за понесенные страдания, ничтожно мала. Полагает, что суд не учел продолжительность срока его содержания в следственном изоляторе в условиях, унижающих человеческое достоинство, в связи с чем компенсация в размере <данные изъяты> рублей не соответствует его страданиям. Считает, что вывод суда о недоказанности конфликтных ситуаций между ним и сокамерниками не соответствует действительности. Ответчик не оспаривает конфликты с сокамерниками, сведения из СИЗО-1 о данных фактах судом не запрашивались, при таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод об отсутствии конфликтов. Считает, что суд не оказал ему содействия в реализации прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Истец Щербаков С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, представители Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Щербакова С.В. без его участия и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при содержании Щербакова С.В. в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы были нарушены его права на надлежащее материально-бытовое обеспечение, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Щербаков С.В. содержался в СИЗО-1 в период с 23.11.2006 г. по 12.12.2006 г. и в период с 28.12.2006 г. по 24.06.2008 г. При содержании истца в СИЗО-1 в нарушение ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на него приходилось менее 4 кв. метров площади камеры, количество оборудованных спальных мест в камерах, где содержался истец, не соответствовало указанной санитарной норме, в камере обитали грызуны и насекомые. Кроме того, туалет не был оборудован перегородкой, в связи с чем при отправлении естественных надобностей истец не мог уединиться, в результате ночного освещения камер истец испытывал физическое и психологическое напряжение.

Данные выводы суда ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания в следственном изоляторе, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку период времени содержания истца под стражей был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, доказательств того, что истец содержался в камерах с нарушением требований закона об отдельном содержании специального контингента, материалы дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы по указанному вопросу не может являться основанием для изменения решения суда.

Ссылка Щербакова С.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд в соответствии с данной нормой процессуального права вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон или признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с судебным поручением Свердловского районного суда г. Костромы Щербаков С.В. был опрошен по существу заявленных требований Борским городским судом Нижегородской области в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 35, 56, 57, 137, 231 ГПК РФ, вручен отзыв ФКУ СИЗО-1 на исковое заявление, по ходатайству Щербакова С.В. были допрошены свидетели. Щербаковым С.В. было заявлено о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, представлено дополнение к исковому заявлению в ответ на отзыв ответчика, заявлено об уведомлении о принятом решении.

Учитывая, что истцом было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, его личное участие в судебном заседании было обеспечено при исполнении судебного поручения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи