Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 мая 2013 года по иску Т.А.Ю. к З.К.В., Т.Н.Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга. Требования мотивирует тем, что 05.06.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и заёмщиками ФИО3, ФИО1 был заключён кредитный договор <***> 0/42/07, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 129 месяцев. Заёмщики приняли на себя обязательство по возврату кредита на условиях заключённого договора, а именно: вносить ежемесячный аннуитетный платёж не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредиту условиями договора установлены: ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков: ФИО3, ФИО1, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Закладная на квартиру по адресу <адрес> была оформлена в установленном законом порядке, 19.06.2007 года выдана первоначальному залогодержателю. В дальнейшем права кредитора по настоящему договору были переданы компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 года, о чём была сделана соответствующая запись в закладной. 10.10.2012 года между истцом и «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» был заключён договор купли-продажи № 11/10/2012 КПЗ, по условиям которого владельцем закладной и кредитором по первоначальному кредитному договору от 05.06.2007 года стал истец. Остаток неисполненных обязательств со стороны заёмщиков на дату передачи ему закладной составил <данные изъяты>. 11.01.2012 года компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» в адрес заёмщиков в установленном порядке было направлено уведомление о передаче прав по закладной и о смене кредитора. Заёмщики были поставлены в известность о необходимости производить аннуитетные платежи, установленные кредитным договором, в адрес нового кредитора. Истец в свою очередь, 25.12.2012 года направил заёмщикам повторное уведомление о смене кредитора, сообщил реквизиты своего расчётного счёта. Первичное уведомление направлялось заёмщикам непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи закладной, в октябре 2012 года. В октябре 2012 года между ним и заёмщиками были проведены переговоры, в ходе которых он ознакомил обоих заёмщиков с условиями договора купли-продажи от 10.10.2012 года, а также предложил рассмотреть различные варианты погашения остатка долга. Необходимость проведения переговоров была вызвана следующим: во-первых, он дополнительно к уведомлению, полученному заёмщиками от компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», поставил их в известность о переходе прав по кредитному договору и закладной, во-вторых, на дату заключения договора от 10.10.2012 года заёмщиками уже были допущены существенные нарушения кредитного договора от 05.06.2007 года, что давало право истцу как кредитору применить последствия, предусмотренные кредитным договором (разделы 3,4,5 договора от 05.06.2007 г.).

В результате проведённых переговоров они не пришли к заключению дополнительного соглашения. Поскольку с октября 2012 года заёмщики свои обязательства по оплате кредита не выполняют, истцом в установленном порядке 25.12.2012 года в адрес обоих заёмщиков было направлено уведомление, в котором он сообщил, что по состоянию на 01.01.2013 г. сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам составляет <данные изъяты> (ежемесячный платёж <данные изъяты>), в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора <***> от 05.06.2007 года потребовал в срок до 15.01.2013 года погасить образовавшуюся задолженность в полном размере. Задолженность в установленный в требовании срок погашена не была, в связи с чем 21.01.2013 года истцом в адрес заёмщиков было направлено повторное требование о погашении задолженности, срок был установлен до 15.02.2013 года.

11.02.2013 года в адрес обоих заёмщиков было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 22.02.2013 года, в связи с неисполнением ими всех принятых на себя обязательств по кредитному договору. Требование с расчётом отправлено обоим заёмщикам заказными письмами с уведомлением о вручении. Ответа на указанное требование истцом не получено, досрочный возврат кредита не произведён.

В соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора от 05.06.2007 года, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на 11.02.2013 составила <данные изъяты> - по начисленным процентам и пени. Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита, что установлено п. 3.2 Кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ. Кроме нарушения условий кредитного договора в части исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита, заёмщиками допущено ещё одно существенное нарушение условий кредитного договора, которое является самостоятельным основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 05.06.2007 года, обеспечением обязательств по договору является страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков: ФИО3, ФИО1, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

05.06.2007 года между заёмщиками и ОАО «ВСК» был заключён комбинированный договор ипотечного страхования, который 05.08.2010 года был прекращён по инициативе страховщика в связи с неоплатой заёмщиками страховых взносов. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора от 05.06.2007 года, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заёмщиками обязательств, в том числе при неисполнении обязательств по договору страхования. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> (задолженность по состоянию на 11.02.2013), в том числе: <данные изъяты> по начисленным процентам и пени. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением суда от 20.05.2013г. постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> 0/45/04 от 05.06.2007 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в мае 2012 года между ним и ответчицей семейные отношения были прекращены. Платежи по кредиту он вносил исправно вплоть до октября 2012 г. Впоследствии, денежные средства для закрытия кредита он передал своей бывшей жене, однако ФИО3 так и не осуществила платеж, о чем он не был осведомлен.

Договор страхование жизни и потери трудоспособности был расторгнут по инициативе страховщика в связи с неоплатой очередного страхового взноса. Об этом факте он не знал, так как все уведомления о расторжении договора страхования, были адресованы в адрес страхователя (т.е. ФИО3). Кредитной организацией в известность о расторжении договора страхования, он поставлен не был. В его адрес также не было направлено требование о заключении договора страхования.

Считает, что ФИО3 действовала умышленно, прекращая договор страхования и не соблюдая его требования, создавая тем самым условия для расторжения договора. На момент прекращения договорных отношений ФИО4 было известно, что закладной по кредитному договору с октября 2012 года владеет ее родной брат - истец. ФИО3 предприняла умышленные действия по дезинформации его о выполнении обязательств по кредитному договору и по оплате страховых взносов. Таким образом, было осуществлено искусственное формирование задолженности по кредитному договору и невыполнение обязательств по договору страхования.

Конечной целью действий указанных лиц было приобретение ФИО2, прав требований: на закладную (квартира по адресу: <адрес>) и, как следствие на создание условий для досрочного погашения им задолженности по кредитному договору при этом без обращения взыскания на сам предмет залога, а с целью исполнения денежных обязательства по кредитному договору за счет другого его имущества.

Суд не учел того, что он, как солидарный ответчик, не был осведомлен о расторжении договора страхования, что свидетельствует об отсутствии виновных действий по нарушению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 на основании ст. 819 ГК РФ не может являться кредитором, так как является физическим лицом.

Суд не учел, что залогодержателями был нарушен порядок переоформления прав на закладную (обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стала квартира, расположенной по адресу: <адрес>), а в этой связи у ФИО3 не могли возникнуть права и обязанности по закладной, в том числе право требования.

9.06.2007 года закладная на данную квартиру была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк». Впоследствии закладная была переоформлена несколько раз. Нарушение процессуального порядка оформления процедуры по смене владельца закладной, свидетельствует о том, что данная сделка являлась ничтожной.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 85 запись о произведенной оплате датируется только 01 апреля 2013 г. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполненном договоре купли-продажи закладной и как следствие о том, что права по договору купли-продажи к новому собственнику закладной не перешли.

ФИО2 не предоставил ему своих реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, нарушил порядок процедуры перехода прав на закладную.

Решение суда является незаконным, так как суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде денежных средств без учета условий кредитного договора. Так, по условиям кредитного договора <***>, в п.6.13 установлено, что требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением обязательств заемщиками по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков. Следовательно, ввиду просрочки выплаты по кредитному договору, обращение взыскание должно было быть произведено на предмет ипотеки, т.е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не за счет другого его имущества, либо денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО3, представителем ФИО2 – ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ № 102 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

По смыслу п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 ФЗ № 102 следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Последующие законные владельцы закладной вправе, но не обязаны регистрировать свои права в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Закона, если третье лицо в соответствии с пунктом- 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 июня 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и заёмщиками Т.Н.Ю., З.К.В. заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 129 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заёмщики приняли на себя обязательство по возврату кредита на условиях заключённого договора, а именно - вносить ежемесячный аннуитетный платёж не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по договору установлены: ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков: ФИО3, ФИО1, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Так, первоначальный залогодержатель Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании договора купли - продажи поставил отметку о новом владельце закладной - ОАО «АИЖККемеровской области», заверив отметку печатью, в последующем, ОАО «АИЖК Кемеровской области» осуществила передачу прав по закладной Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (ЗАО), заверив печатью ОАО «АИЖК Кемеровской области», следующим владельцем закладной по индивидуальному договору купли-продажи от 25.01.2008 года стал «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», о чём была сделана соответствующая запись в закладной. Отметка сделана лицом, действующим по доверенности от имени залогодержателя АБ «ГПБ - Ипотека» (ЗАО), указана дата выдачи доверенности и её номер. Отметка не заверена печатью, поскольку от имени залогодержателя по доверенности действовало физическое лицо, не уполномоченное совершать данные действия. 10.10.2012 года между ФИО2 и «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» заключён договор купли-продажи № 11/10/2012 КПЗ, по условиям которого владельцем закладной и кредитором по первоначальному кредитному договору от 05.06.2007 года стал ФИО2

Остаток неисполненных обязательств со стороны заёмщиков на дату передачи ему закладной составил 1298668,85 рублей, о чём также сделана отметка в закладной. Отметка о новом владельце закладной также не удостоверена печатью, поскольку от имени залогодержателя по доверенности действовало физическое лицо, уполномоченное совершать данные действия.

Заключив договор купли - продажи закладной №11/10/2012-КПЗ от 10.10.2012 года, ФИО2 исполнил за должников ФИО1 и ФИО3 обеспеченное ипотекой обязательство в полном объёме.

11.10.2012 года компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» в адрес заёмщиков в установленном порядке было направлено уведомление клиента о передаче прав по закладной и смене кредитора. Заёмщики были поставлены в известность о необходимости производить аннуитетные платежи, установленные кредитным договором, в адрес истца как нового кредитора.

Истец, в свою очередь, 25.12.2012 года направил заёмщикам повторное уведомление о смене кредитора, сообщил реквизиты своего расчётного счёта. Первичное уведомление направлялось заёмщикам непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи закладной, в октябре 2012 года.

В октябре 2012 года между истцом и заёмщиками были проведены переговоры, в ходе которых истец ознакомил обоих заёмщиков с условиями договора купли-продажи от 10.10.2012 года, а также предложил рассмотреть различные варианты погашения остатка долга. В результате проведённых переговоров стороны не пришли к заключению дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> 0/45/04 от 05.06.2007 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы, при этом правильно применил материальный закон и указал, заёмщиками допущено нарушение в части исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита, неисполнение обязательств по договору страхования, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 предприняла умышленные действия по дезинформации его о выполнении обязательств по кредитному договору и по оплате страховых взносов, не опровергают правильность выводов суда, не имеют значение для рассматриваемого иска.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не может являться кредитором, так как является физическим лицом, залогодержателями нарушен порядок переоформления прав на закладную, являются несостоятельными. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда по делам «О защите прав потребителя», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности. По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда по делам «О защите прав потребителя», необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

При этом при оценке (в контексте содержания пункта 51 Постановления) условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих уступку требования с “согласия” заемщика, необходимо выяснять действительную волю заемщика по данному вопросу.

Как было указано ранее, согласно пункту 4.4.6 Кредитного договора <***>, заключенного с заемщиком и подписанного ответчиком ФИО1, он дал согласие на право кредитора передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. Данное условие договора ответчиком ФИО1 не было оспорено. Судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что действительная воля заемщика ФИО1 по данному вопросу была иная.

Довода апеллянта о том, что ФИО2 не предоставил ему своих реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергаются материалами дела. 25.12.2012 года ФИО2 направил заёмщикам повторное уведомление о смене кредитора, сообщил реквизиты своего расчётного счёта. Первичное уведомление направлялось заёмщикам непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи закладной, в октябре 2012 года. 11.02.2013 года в адрес обоих заёмщиков составлено и направлено 13.02.2013 года требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением ими всех принятых на себя обязательств по кредитному договору. Требование с расчётом отправлено обоим заёмщикам заказными письмами с уведомлением о вручении. В уведомлении о вручении ФИО1 расписался о получении.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде денежных средств без учета условий кредитного договора- обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков, не опровергают правильность выводов суда. Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, но это не является для него обязанностью, ФИО2 вправе требовать от заемщиков задолженность по кредитному договору, которую он погасил перед кредитором в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.