Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2015 между ООО «Феррум Трейд» и ООО УК «Радиан» заключен рамочный договор поставки № 185-15 от 30.10.2015, в тексте которого не указаны наименование и/или стоимость товара, порядок оплаты (часть 1 статьи 429.1 ГК РФ).

31.10.2015 к договору поставки заключена спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование и стоимость товара на сумму 2 381 674,1 рублей, а также порядок оплаты. В рамках данного договора поставщик ООО «Феррум Трейд» поставил в адрес покупателя ООО УК «Радиан» металлопрокат, а именно: 16.12.2015 (УПД № 6248) на сумму 102 512,44 рублей; 22.12.2016 (УПД № 6348) на сумму 417 830 рублей; 30.12.2016 (УПД № 6486) на сумму 63 894 рублей. Покупатель оплатил полученный товар с нарушением порядка оплаты.

30.10.2015 для обеспечения исполнения обязательств ООО УК «Радиан» между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 186-15. Истец полагает, что данный договор не заключен, поскольку он заключен вдобавок к рамочному договору поставки, не содержащему цены, срока и других обязательных условий. Договор поручительства по отношению к договору поставки является акцессорным, то есть существование отношений между кредитором и поручителем ставится в зависимость от обеспечиваемого обязательства. При этом на момент заключения договора поручительства определить существенные условия данного договора было невозможно.

Таким образом, пределы ответственности поручителя перед кредитором фактически ничем не ограничены, и размер обязательств, по которым он будет отвечать, полностью зависит от воли сторон основного договора.

При подписании договора поручительства истцу было известно, что стоимость поставки будет составлять не более 100 000 рублей при условиях оплаты товара по полной предоплате. О спецификации № 1 от 31.10.2015 к договору поставки ему стало известно только в июне 2016 года из претензии ответчика. Стороны не уведомили истца о данной спецификации.

Договор поручительства не содержит указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником своего обязательства. Ответственность поручителя не может быть предположительной. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Истец просил признать незаключенным договор поручительства № 186-15 от 30.10.2015 между ООО «Феррум Трейд» и ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

Суд не учел при вынесении решения, что на момент заключения договора поручительства определить существенные условия данного договора было невозможно, в частности, предмет договора - наименование и стоимость товара. Фактически договор поручительства заключен в дополнение к рамочному договору поставки, не содержащему ни цены, ни срока, ни других обязательных условий.

О спецификации № 1 от 31.10.2015 к договору поставки истцу стало известно только в июне 2016 года из претензии ответчика. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что ни одна из сторон договора поставки не уведомляла его о данной спецификации.

Полагает, что пределы ответственности поручителя должны быть определены непосредственно в договоре поручительства, будь то указание конкретной денежной суммы, порядков расчета, процентов от цены основного обязательства. Если определение размера обязательств поручителя не представляется возможным, то договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия.

Оспариваемый договор поручительства не содержит указание на сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки и на его условия не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. Лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность, возможна ссылка в договоре поручительства на договор поставки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1,2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.10.2015 между ООО «Феррум Трейд» (поставщик) и ООО УК «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки № 185-15 от 30.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по настоящему Договору определяются в Спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара могут быть оговорены сторонами в Универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии спецификации условия оплаты и срок поставки определяются настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Покупатель направляет поставщику письмо-заявку, в котором указывается точное наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также предполагаемый срок поставки и условия его доставки. При наличии возможности поставки, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара в двухдневный срок с момента получения заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора до момента подписания сторонами Спецификации либо выставления поставщиком покупателю Универсального передаточного документа, после чего утрачивает силу как Приложение к договору (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты дополнительно оговариваются в спецификации при поставке каждой партии товара (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.13 договора, в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 30.10.2015 между ООО «Феррум Трейд» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 186-15, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО УК «Радиан» (должник) обязательств по договору поставки № 185-15 от 30.10.2015 (пункт 1.1.договора).

Основание обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору: договор поставки № 185-15 от 30.10.2015 и приложения (спецификации) к нему (пункт 2.1 договора).

Предметом договора является обязанность кредитора поставить, а должника принять и оплатить металлопрокат в количестве и сроки согласно договору поставки и всех приложений (спецификаций) к нему (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручитель отвечает перед кредитором по указанному выше договору в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов, предусмотренных пунктами 2.13, 5.3 договора поставки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В случае, если должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 7-ми дней с момента получения требования кредитора обязательства должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, неустойка, проценты, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки (пункт 3.3 договора).

С существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен. Стороны договорились, что при внесении изменений в договор поставки (включая изменение срока его действия, наименования, ассортимента, количества, цены товара, срока и порядка оплаты товара, способа и срока поставки товара, срока выборки товара, реквизитов грузополучателя и грузоотправителя и иных условий поставки отдельных партий товара) не требуется изменение настоящего договора поручительства. При этом настоящий договор поручительства будет сохранять свою силу (пункт 3.5 договора).

31.10.2015 между ООО «Феррум Трейд» (поставщик) и ООО УК «Радиан» (покупатель) заключена спецификация № 1 к договору поставки № 185-15 от 30.10.2015. Предметом поставки, в соответствии с пунктом 1.1 спецификации, является перечисленная в настоящем пункте продукция на общую сумму 2 381 674,10 рублей. Согласно пункту 2.2.1 Спецификации оплата покупателем продукции осуществляется в порядке 100% отсрочки платежа в течение 30 дней с даты отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика. Как усматривается из пункта 3.1 Спецификации, настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки № 185-15 от 30.10.2015, заключенного между поставщиком и покупателем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора поставки № 185-15 от 30.10.2015 и вытекающего из него договора поручительства № 186-15 от 30.10.2015, в частности условия о наименовании товара и его стоимости, ассортименте, количестве и условиях оплаты, а также о сроках поставки по договору, о пределах ответственности поручителя, согласованы сторонами, что вытекает из содержания договоров и спецификации к договору поставки, которая является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 3ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условия договора поручительства № 186-15 от 30.10.2015 содержат отсылку на соответствующие условия договора поставки, позволяющие определить предмет договора и объем ответственности поручителя.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства определить существенные условия данного договора было невозможно, основан на неверном толковании норм материального права и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства не указан размер денежной суммы, который обеспечивается поручительством, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку из содержания договора поручительства следует, что поручитель солидарно отвечает перед ответчиком за неисполнение ООО УК «Радиан» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификация к договору поставки заключена после подписания договора поручительства, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия ответственности поручителя должны быть определены непосредственно в договоре поручительства, в частности указание конкретной денежной суммы, порядков расчета, процентов от цены основного обязательства, не основан на нормах действующего законодательства, и противоречит положениям п. 3 ст. 361 ГК РФ, согласно которой условия поручительства считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.Ю. Астафьева

Е.Н. Трофимова