Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционному представлению Волгоградской транспортной прокуратуры в лице транспортного прокурора Наливайко А.А., апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО10 в лице представителя ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, апелляционной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО11 в лице представителя ФИО7, ФИО7,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2018 года, которыми постановлено:

«исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу г. <адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из занимаемого ими помещения - квартиры № 5 (по технической документации нежилые помещения №2,3,4,5,6,7), расположенного на 3-м этаже производственного здания по адресу г<адрес>.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими помещения - квартиры №12 (по технической документации нежилые помещения № 21,22, 23, 24,25,26,27), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу г<адрес>.

Выселить ФИО5 и ФИО6 из занимаемого ими помещения- квартиры № 4 (по технической документации нежилые помещения №23,24,25,26,27,28,29), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу г<адрес>.

Выселить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из занимаемого ими помещения - квартиры №11 (по технической документации нежилые помещения №14,15,16,17,18,19,20), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу <...>.

Выселить ФИО10 из занимаемого им помещения - квартиры № 1 (по технической документации нежилые помещения №2,3,4,5,6,7), расположенного на 2-м этаже производственного здания по адресу г<адрес>.

Выселить ФИО11 из занимаемого им помещения - квартиры № 9 (по технической документации нежилые помещения №2,3,4,5,6,7), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу г<адрес>.

В удовлетворения иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО2 с регистрационного учета по адресу г. <адрес>, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, ул. Орская, д.395 кв. №12, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу г. <адрес>, ФИО10 с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО11 с регистрационного учета по адресу <адрес>, отказать.

Отсрочить исполнение решения о выселении без предоставления другого жилого помещения сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «РЖДстрой» принадлежит на праве собственности производственное здание, расположенное по адресу <адрес>.Балансодержателем здания является СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой». Непосредственное пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд № 6. В здании зарегистрированы и проживают гражданине: в квартире №5 (общей площадью 49,5 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, в квартире №12 (общей площадью 49,4 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4, в квартире №4 (общей площадью 49,5 кв.м.) зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6, в квартире №11(общей площадью 65,1 кв.м) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в квартире №8 (общей площадью 50 кв.м.) зарегистрирован и проживает ФИО10, в квартире № 9 (общей площадью 49,5 кв.м.) проживает ФИО11 зарегистрированный в несуществующей квартире № 16 <адрес>. Проживающие лица потребляют поставляемые в здание коммунальные услуги, однако оплату за коммунальные ресурсы не производят.

Помещения в производственном здании ответчикам не предоставлялись в постоянное пользование, пользуются они помещениями незаконно, поскольку, здание является нежилым, а производственным. В силу того, что здание является нежилым и имеет статус производственного, оно не газифицировано и не оборудовано централизованной системой отопления и канализации, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что отопление здания выполняется посредством котельной, использующей уголь, а отсутствие системы централизованной канализации с использованием 2-х септиков влечет значительную стоимость услуг по откачке и вывозу ЖБО, то, стоимость предоставляемых коммунальных услуг и энергоресурсов для жильцов дома № 395 по ул. Орская в г. Волгограде значительно выше, чем стоимость аналогичных услуг в жилом фонде (многоквартирных жилых домах). Кроме того, дом был введен в эксплуатацию в 1973 году и все системы коммуникации, а, также, кровля существенно износились, что влечет постоянные жалобы со стороны жильцов. Расходы по снабжению помещений коммунальными услугами и содержанию помещений собственник здания АО «РЖДстрой» несет самостоятельно, затем с целью частичной компенсации затрат на их содержание в адрес жильцов собственником выставляются счета на оплату за пользование помещением и поставляемым в здание ресурсами.

Ответчики злоупотребляют своими правами, проживая без законных оснований в занимаемых ими помещениях, пользуясь всеми коммунальными услугами, соответствующими жилому помещению и при этом, уклоняясь от их оплаты. Своими действиями ответчики нарушают права собственника, как проживая в здании, не предназначенном для постоянного проживания граждан, без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений, так и путем причинения собственнику значительных убытков ввиду фактически безвозмездного пользования всеми коммунальными услугами, и образовавшейся в связи с этим задолженностью, а также ответчики создают препятствия во владении, пользовании, распоряжении истцом производственным помещением.

В связи с изложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании помещениями в производственном здании по адресу <...>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ответчиками, выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого ими помещения - квартиры № 5 (по технической документации нежилые помещения №2,3,4,5,6,7), расположенной на 3-м этаже производственного здания по адресу <адрес> выселить ФИО3, ФИО4 из занимаемого ими помещения - квартиры №12 (по технической документации нежилые помещения № 21,22,23,24,25,26,27), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу <адрес>, выселить ФИО5, ФИО6 из занимаемого ими помещения - квартиры № 4(по технической документации нежилые помещения №23,24,25,26,27,28,29), расположенной на 2-м этаже производственного здания по адресу <адрес>, выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9 из занимаемого ими помещения - квартиры №11 (по технической документации нежилые помещения №14,15,16,17,18,19,20), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу <адрес>, выселить ФИО10 из занимаемого им помещения квартиры № 1 (по технической документации нежилые помещения №2,3,4,5,6,7), расположенной на 2-м этаже производственного здания по адресу <...>, выселить ФИО11 из занимаемого им помещения квартиры № 9 (по технической документации нежилые помещения №2,3,4,5,6,7), расположенной на 4-м этаже производственного здания по адресу г. <адрес>. Снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу <адрес> ФИО3 и ФИО4 по адресу г. <адрес>, ФИО5, ФИО6 по адресу г. Волгоград, ул. Орская, д.395, кв. №4. ФИО7, ФИО8, ФИО9 по адресу г<адрес>, ФИО11 по адресу <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Волгоградский транспортный прокуратур в лице транспортного прокурора Наливайко А.А с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО10 в лице представителя ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО11 в лице представителя ФИО7, ФИО7 с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы АО «РДЖстрой» в лице филиала СМТ № 8 полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы, выслушав помощника Волгоградского транспортного прокурора Павленко А.Е.. поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представителя ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО11 – ФИО7, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО10 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 ФИО14, возражавшую по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ОАО «РЖДстрой» на праве собственности принадлежит здание, назначение: производственное, площадью 913,6 кв.м., литер А, этажность 4, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 07 марта 2007 года.

Указанное здание находится на балансе СМТ № 8 - филиал АО «РЖДстрой», пользование и управление зданием осуществляется подразделением филиала Мостостроительный поезд № 6.

В здании зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: в квартире № 5 (общей площадью 49,5 кв.м. по технической документации нежилые помещения № 2,3,4,5,6,7 на 3-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, помещение предоставлено ФИО1 по выданному ей работодателем МПС № 6 02 декабря 1996 года ордеру на помещение в общежитии в административном здании, последняя зарегистрирована в помещении 04 марта 1997 года, член ее семьи ФИО2 также зарегистрирована 04 марта 1997 года (т.1 л.д. 17, 18,201).

В квартире № 4 (общей площадью 49,5 кв.м. по технической документации нежилые помещения № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на 2-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, обе зарегистрированы с 23 декабря 1994 года. Помещение в общежитии в административном здании предоставлено ФИО5 по ордеру, выданному работодателем МПС № 6 13 октября 1994 года (т.1 л.д. 19, 20,148).

В квартире № 8 (общей площадью 50 кв.м. по технической документации нежилые помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 2-м этаже) зарегистрирован и проживает ФИО10, помещение было предоставлено ему по ордеру на помещение в общежитии в административном здании, выданному работодателем МПС № 6 11 января 1984 года, последний зарегистрирован в данном помещении 11 января 1984 года (т.1 л.д. 21, 22, 143).

В квартире №12 (общей площадью 49,4 кв.м. по технической документации нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на 4-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4 В помещении ФИО3 зарегистрирована с 06 ноября 1985 года, а ФИО4 со 02 июня 2004 года. Помещение предоставлялось ФИО15, который состоял в трудовых отношениях с МПС № 6, умер 11 июня 2015 года (л.д.12,13,14, 216-219, 220).

В квартире №11(общей площадью 65,1 кв.м. по технической документации нежилые помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на 4-м этаже) зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Помещение предоставлено ФИО16 в связи с трудовыми отношениями. В помещении ФИО7 зарегистрирован с 13 апреля 1982 года, ФИО17 с 13 апреля 1982 года, ФИО18 26 июня 1991 года (т.1 л.д. 10,11).

В квартире № 9 (общей площадью 49,5 кв.м. по технической документации нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 6,7 на 4-м этаже), проживает ФИО11, который зарегистрирован в квартире № 16 с 24 июля 2002 года (т.1 л.д.15,16).

Таким образом, указанные помещения были предоставлены ответчикам, как работникам ОАО «РЖДстрой» и членам их семей, для временного проживания в связи с отсутствием жилых помещений. Ответчики вселялись в спорное нежилое помещение в различные периоды времени, начиная с 1982 года с разрешения истца.

Учитывая, что ответчики проживают в нежилом здании, препятствуют истцу осуществлять права собственника на здание, заселились без законных на то оснований, не состоят в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой», имеют задолженность по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено и имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчиков, поскольку проживание ответчиков в нежилом помещении, право постоянного пользования, которым они не приобрели, и которое принадлежит истцу на праве собственности, нарушает права истца, препятствует владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Поскольку спорные помещения были предоставлены ответчикам как работникам ОАО «РЖДстрой» и членам их семей, для временного проживания в связи с отсутствием жилых помещений, ответчики вселялись в спорное нежилое помещение в различные периоды времени, начиная с 1982 года с разрешения истца, были зарегистрированы в спорных помещениях по месту жительства, то между сторонами возникли жилищные правоотношения.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не является жилым, вышеуказанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта на момент предоставления его ответчикам.

Статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение.

Указанные правовые нормы судом первой инстанции также не были приняты во внимание при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

При разрешении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не представили доказательств, подтверждающих их право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения, а именно сведений о том, что состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имеют право состоять на таком учете.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в собственность ФИО19 и ФИО1 Волгоградским отделением Приволжской железной дороги 13 апреля 1993 года передана безвозмездно двухкомнатная квартира общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенная по адресу <...> дом, квартира 9, что следует из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Администрации Волгограда, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности.

Из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что в собственности ответчика ФИО10 имеется 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>; в собственности ответчика ФИО5 имелось жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес> 10.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о принадлежности ответчикам ФИО20, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО11 каких-либо жилых помещений, само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица имеют право состоять на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а, следовательно, и на вышеуказанные дополнительные гарантии при выселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения истцу препятствий в пользовании помещениями в здании по адресу <...> занимаемыми ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и выселении их без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими жилых помещений.

Вместе с тем, требования истца в отношении ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к данным ответчикам судебная коллегия исходит из того, что указанные лица с 05 июня 1985 года и по настоящее время состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, очередной номер по единому списку № 1 граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 марта 2005 года – 1167; меры социальной поддержки по обеспечению жильем в период с 05 июня 1985 года по 10 апреля 2018 года им не предоставлялись. Данное обстоятельство следует из справки администрации Волгограда, выданной 11 апреля 2018 года (т. 4 л.д.34).

Таким образом, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7 не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения квартиры <адрес> без предоставления жилья, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным лицам следует отказать.

При разрешении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вышеуказанный способ защиты является ненадлежащим, а поэтому требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что здание по ул. Орская 395 г. Волгограда является производственным, перевод из нежилого в жилое не осуществлялся, комнаты как жилые помещения не были переведены в жилищный фонд социального использования, не служит безусловным основанием к удовлетворению исковых требований истца, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного конкретного спора. Также несостоятельной к безусловному удовлетворению исковых требований является утверждение представителя истца, о том, что представленные ответчиками ФИО1, ФИО10, ФИО5 ордера не могли выдаваться руководителем мостостроительного поезда № 6 и по форме не соответствуют, утвержденной форме ордеров.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, не имеется, поскольку указанные лица не имеют права на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении. Данные лица не представили доказательств того, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как и не представили доказательств того, что имели право состоять на таком учете.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что здание, в котором расположены занимаемые ответчиками помещения по ул. Орская, дом 395 г.Волгограда является жилым, несостоятельно, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что назначение здания производственное; техническим паспортом на здание производственное Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»; вступившими в законную силу решениями: Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2010 года по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Администрации Волгограда, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности; Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года по иску ФИО8 к Волгоградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «РДЖстрой» о признании действий незаконными, признании технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2015 года по иску ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО3 к ОАО «РЖД», ОАО «РДЖстрой», ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконными действий РЖД по переводу жилого помещения в <...> незаконным, признании недействительным технического паспорта на здание, исключении сведений о праве собственности из ЕГРП на здание по <.......> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на здание, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на защиту права не основаны на законе.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла статьи 103 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что спорный правоотношения, сложившиеся между сторонами носят длящийся характер, ответчики до настоящего времени занимают спорные помещения, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об отказе истцу в иске к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не основаны на нормах права и приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании помещениями в здании производственном по адресу <адрес>, принадлежащем АО «РЖДстрой» на праве собственности, занимаемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11.

В удовлетворения иска АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <...>, ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес> ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО10 с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>, ФИО11 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 8 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемого ими помещения - квартиры №11 (по технической документации нежилые помещения №14,15,16,17,18,19,20), расположенного на 4-м этаже производственного здания по адресу г. <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Юдкина Е.И. дело № 33-7950\2018