Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Барановского А. А.ча на определение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» к нему об истребовании документов.

установила:

Барановский А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая в его обоснование, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2011 на него возложена обязанность возвратить ООО «Предприятие ДОМЪ» документы. В процессе исполнения вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта; он от предыдущего директора общества Сенина Н.Н. указанные документы не получал, соответственно утратил, а фактически никогда не имел возможности исполнить судебное решение. Просил прекратить исполнительное производство по гражданскому делу.

Барановский А.А. в судебном заседании участия не принимал, при его надлежащем извещении. Его представитель Новосельцев О.П. доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Барановский А.А., выражая несогласие с выводами суда. В материалах исполнительного производства находится несколько его заявлений, где указаны причины, по которым он утратил возможность исполнения исполнительного документа. В процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные исполнительские действия. Полагает, что выводы суда о наличии у него, как лица являвшегося руководителем ООО «Предприятие ДОМЪ», обязанности восстановить утраченные документы и передать их обществу, не основаны на законе. Указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями аналогичные документы были истребованы у директора ООО «Предприятие ДОМЪ» - Сенина Н.Н. Кроме того, в одном из судебных актов содержится ссылка на постановление заместителя прокурора Омской области об удовлетворении жалобы Сенина Н.Н. на незаконные действия сотрудника правоохранительных по изъятию данных документов, которые до настоящего времени возвращены не были.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.439 ГПК РФ суд прекращает исполнительное производство в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2011 на Барановского А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Предприятие ДОМЪ» следующие документы: учредительные документы; отчеты в Фонд социального страхования РФ; отчеты в Пенсионный фонд РФ; отчеты в ИФНС, органы статистики; сопроводительные письма; список лиц, на имя которых выдавались доверенности от предприятия; штатное расписание; трудовые договоры; договоры хозяйственной деятельности; регистры бухгалтерского учета; кассу; банк; книгу приказов, копии приказов; накладные, счета; отчет о проделанной работе; материалы судебных дел, стороной в которых является предприятие; список дебиторов и кредиторов; протоколы собраний участников; книгу доходов, расходов; печать; отчет о деятельности предприятия за период январь-октябрь 2010 г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.07.2011.

При этом, как было установлено постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 об удовлетворении иска Соловьевой М.В. к ООО «Предприятие ДОМЪ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2009 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Предприятие ДОМЪ» Сенина Н.Н. и об избрании Барановского А.А. директором ООО «Предприятие ДОМЪ», названное решение участников общества от 30.11.2009 было принято одним его участником – Барановским А.А., владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, тогда как для принятия решения об избрании директора общества требуется более 50% голосов (л.д.8-19).

Таким образом, с момента вынесения решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2009 по момент вступления 07.10.2010 в силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010, на протяжении более 10 месяцев Барановский А.А. являлся директором ООО «Предприятие ДОМЪ» и руководил им, следовательно, в силу закона обязан был обеспечить надлежащий учет и сохранность всей документации общества.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, 20.07.2011 было возбуждено исполнительное производство № <...>.

24.07.2011 Барановский А.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе путем фотографирования, что подтверждается его личной подписью.

10.04.2012 Барановскому А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было вручено требование о возврате ООО «Предприятие ДОМЪ» указанных выше документов.

13.04.2012 Барановским А.А. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области подано заявление о невозможности исполнения решения суда, поскольку в период с января по октябрь 2010 г. документы, указанные в требовании, ему не передавались. Декларации и отчеты в Фонд социального страхования, Пенсионного страхования РФ, в ИФНС, органы статистики им сданы, соответственно находятся в указанных организациях. Печать общества ему никто не передавал, в связи с чем, им была изготовлена новая печать, которая в рамках дела № <...> истребована у него Арбитражным судом Омской области.

Аналогичные заявления были поданы Барановским А.А. в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 02.12.2013, 27.05.2014 и 31.07.2014. В заявлении от 31.07.2014 также были указаны лица, на имя которых выдавались доверенности от имени ООО «Предприятие ДОМЪ».

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Барановский А.А. ссылался на то, что указанные в решении суда документы он не получал, соответственно никогда не имел возможности исполнить судебное решение.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В обоснование доводов заявления Барановский А.А. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены осмотры места жительства должника (Барановского А.А.), о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 15.07.2012, 03.09.2013, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры <...> г. Омска, в присутствии понятых указанные выше документы обнаружены не были.

Также заявитель указывал, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области гражданского дела (№ А46-13259/2010 15.07.2011, 27.02.2012) временным управляющим ККВ и конкурсным управляющим КОА те же документы истребовались у Сенина Н.Н., что, по мнению Барановского, свидетельствует об отсутствии у него указанных документов.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 28.08.2012 № А46-23262/2012 в удовлетворении требований ООО «Правильный выбор» к ООО «Предприятие ДОМЪ» об истребовании документов Арбитражным судом Омской области отказано, поскольку ККВ конкурсному управляющему КОА документы ООО «Предприятие ДОМЪ» по актам приема-передачи от 27.09.2011, 01.11.2011, 17.11.2011 были переданы.

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были постановлены указанными выше судами после вынесения вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2011, которым на Барановского А.А., как бывшего директора ООО «Предприятие ДОМЪ», возложена обязанность возвратить документы общества.

Более того, ссылка заявителя на конкретные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Перечень документов, которые обязано хранить Общество с ограниченной ответственностью, установлен в частности п.1 ст.50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Сроки хранения таких документов установлены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558

Отказывая в удовлетворении заявления Барановского А.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не имеется. Барановский А.А. как руководитель организации в силу закона обязан был обеспечить надлежащий учет и сохранность всей документации общества.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, по существу повторяют доводы заявления, фактически сводятся к выражению несогласия Барановского А.А. с вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2011, которое в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения. При этом постановленное решение Барановский А.А. не обжаловал, каких-либо доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявитель в суд не представил.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: