Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» к Урсу Дмитрию Владимировичу, Малышеву Артему Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Иркутской области «За граждан» обратилась с исковым заявлением к Урсу Д.В., Малышеву А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, указывая, что иск подан в защиту прав потребителей в рамках общественного земельного контроля.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16.08.2021 исковое заявление возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х. просит определении отменить, рассмотреть вопрос по существу, направить материал по данному исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда в ином составе судей. Мотивирует тем, что общественная организация, руководствуясь ст.ст. 123.4, 123.5, 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации: ст.ст. 7, 8 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»; ст.ст. 2, 5.1., 6 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 26 ФЗ от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом общественной организации, в рамках общественного контроля, в том числе по обращениям граждан, провела проверку. В ходе проверки стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:3656, 38:06:141904:3667, 38:06:141904:3678, 38:06:141904:3687, 3??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? неправильно сформированы и входят в земли лесного фонда. По мнению заявителя, в силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ЗК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, разъяснений абз. 3 п. 29, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной пра, - неправильно сформированы и входят в земли лесного фонда.

По мнению заявителя, в силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ЗК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, разъяснений абз. 3 п. 29, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Считает, что недостатки, указанные в определении, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда. Судьей возвращено исковое заявление в связи с непредставлением доказательств, без применения положений Закона «О защите прав потребителей», в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика.

Обращает внимание, что, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 72.1 Земельного кодекса Российской Федерации под общественным земельным контролем понимается деятельность граждан, общественных объединений, иных негосударственных некоммерческих организаций, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления по принятию решений, предусмотренных настоящим Кодексом и затрагивающих права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых данными органами актов и принимаемых ими решений (п. 1).

Общественный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественным контролем в настоящем Федеральном законе понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами. При этом субъекты общественного контроля могут наделяться иными правами и нести иные обязанности, помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» общественный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы, в иных формах, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а также в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и другие формы взаимодействия.

Глава 3 ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» не содержит указание на право общественной организации обращения в суд в рамках общественного контроля.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание, что Глава 3 ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» не содержит указание на право общественной организации обращения в суд в рамках общественного контроля, а истцом заявления с просьбой действовать в интересах Ушаковского муниципального образования не представлено, исходил из того, что предъявленный иск не является спором о защите прав потребителей, заявлен в интересах муниципального образования. Поскольку полномочия на предъявление иска у заявителя отсутствуют, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Между тем исковое заявление подано и подписано правозащитной общественной организацией Иркутской области «За граждан» в интересах администрации муниципального образования, тогда как такое право заявителю не предоставлено.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, о неверном применении судьей норм процессуального права не свидетельствуют, выражают несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» к Урсу Дмитрию Владимировичу, Малышеву Артему Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-7950/2021