Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобам представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД по <адрес>. Приказом № начальника ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за то, что в нарушение ФЗ «О противодействии коррупции», закона РФ «О милиции» и ФЗ «О полиции», являясь действующим сотрудником полиции, не принял мер по самостоятельному выходу из состава учредителей ООО «Интерпродсервис», в доверительное управление долю в уставном капитале не передал, не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов. С приказом не согласен, считает, что основания для наложения на него дисциплинарного взыскания отсутствуют. Материалом служебной проверки установлено, что ООО «Интерпродсервис» был учрежден 29.01.2001г. В качестве учредителей общества заключивших учредительный договор о создании ООО «Интерпродсервис» значатся ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Однако в создании общество он не участвовал, на собрании учредителей не присутствовал и учредительный договор не подписывал. В учредительном договоре о создании ООО «Интерпродсервис» подпись напротив его фамилии ему не принадлежит. Долю в уставном капитале он не оплачивал. О том, что он значится в качестве учредителей ООО «Интерпродсервис» он узнал в 2004 г., когда общество проходило процедуру ликвидации. В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об исключении его из состава участников ООО «Интерпродсервис».

В управлении обществом в его деятельности, в получении или распределении прибыли общества он не участвовал.

Считает, что в его действиях нет вины, а также нет возможности конфликта интересов, дисциплинарное взыскание применено не правомерно.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления министерства внутренних дел РФ по КО за № от 03.03.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался недействующими нормативными актами. Так, суд, вынося решение указывает, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, хотя согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, указанное Положение не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают, что в ходе служебной проверки, действия Главного управления соответствовали требованиям действующего законодательства: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1140. Кроме того, суд сослался на недействующий приказ ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ № 562, отмененный приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 521.

Судом не была дана оценка тому факту, что при проведении служебной проверки Истцом не были представлены документы, подтверждающие его действия по выходу из состава учредителей ООО «Интерпродсервис». В тоже время ФИО1 знал, что входит в состав учредителей указанного общества, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ходе проверки. Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ИФНС РФ ООО «Интерпродсервис» не ликвидировано и истец является его учредителем.

Также отсутствуют документы подтверждающие передачу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Интерпродсервис» в доверительное управление.

Таким образом, состав проступка, вмененного ФИО1, а именно: не принятие мер по недопущению включения его в состав учредителей общества, а также выхода из состава учредителей общества, не передачи доли в уставном капитале ООО «Интерпродсервис» в доверительное управление нашел подтверждение. Состав проступка, вмененного ФИО1, а именно: не уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, о том, что он включен в состав учредителей ООО «Интерпродсервис» нашел подтверждение.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по рапорту ФИО1 входящий № Г-769 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников ОВД. В материалах данной проверки имеется справка об исследовании № 3/290, из которой следует, что подписи от имени ФИО1 в представленных на исследования учредительных документах ООО «Интерпродсервис» выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом. На основании данного заключения суд указывает, что Главное управление пришло к поспешным выводам в заключение по материалам служебной проверки от 21.12.2013г. и последующим привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В тоже время, судом не учтено, что данное исследование проводилось за рамками служебной проверки, в результате которой был установлен факт несоблюдения ФИО1 требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; ч. 2, ч. 5.1, ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, а также уже после наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Суд не учел, что по результатам служебной проверки ФИО1 подлежал увольнению из органов внутренних дел. Начальником Главного управления при подписании оспариваемого приказа, собственноручно был изменен вид налагаемого дисциплинарного взыскания. ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии именно в связи с тем, что работодатель учёл требования статьи 192 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Судом также было указано, что доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью в качестве учредителя ООО «Интерпродсервис» не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, не соответствующими номам права, а также установленным обстоятельствам.

Так, делая указанный выше вывод, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении при привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядка, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, на момент проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания не применялось в отношении сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» такой порядок установлен.

Согласно п. 31 Инструкции предусмотрено, что Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки, при получении объяснений, документов возникли противоречия, которые не позволяли однозначно подтвердить или опровергнуть факт занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью в качестве учредителя ООО «Интерпродсервис», а так же сам факт ликвидации общества.

В целях устранения противоречий были запрошены дополнительные материалы, в частности определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-10372/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис».

Только после устранения противоречий ответчиком было принято окончательное решение. Из дела также усматривается, что предусмотренная законом обязанность по отобранию от работника объяснений работодателем была исполнена, им дана оценка при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Главного управления соответствовали требованиям действующего законодательства: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1140.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, основывая решение на выводе о несоблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не учел мотивы по которым были заявлены исковые требования. Из искового заявления следует, что истец ФИО1 указывал на отсутствие оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания по существу. Указанные обстоятельства подлежали рассмотрению в рамках проверки исковых требований о наличии, либо отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Однако, судом первой инстанции доводам искового заявления надлежащей оценки дано не было, обстоятельства совершения дисциплинарного поступка и последующее привлечение истца ФИО1 к ответственности надлежащим образом по существу проверено не было. Указания суда в решении на поспешность, преждевременность выводов проведенных по факту участия ФИО1 в качестве учредителя в ООО «Интерпродсервис» проверок, а также ненадлежащей оценки его объяснений относительно установленных в результате проверок фактов, противоречат материалам дела, пояснениям сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является сотрудником МВД РФ с 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по КО поступил рапорт от начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО подполковника милиции ФИО10 о том, что в октябре 2012 года в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по КО поступила информация о том, что старший оперуполномоченный отдела по борьбе с хищениями в угольной промышленности ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, подполковник полиции ФИО1 является учредителем ООО «Интерпродсервис», расположенного по адресу <адрес>, строение № 49.

На основании распоряжения начальника ГУ МВД по КО ФИО11, данного в виде наложения резолюции на рапорте, проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных истцом.

Заключением проверки, от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в действиях старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по <адрес> ФИО1 предположительно установлены нарушения требований п. 2 ст. 29 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3; п. 1 ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3; п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, выраженные в осуществлении действующим сотрудником ОВД предпринимательской деятельности в виде регистрации в ООО «Интерпродсервис» в качестве учредителя.

На данном заключении стоит резолюция: «ФИО12 материал доработать до 23.12.12. устранить противоречия, доложить.»

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУМВД по КО ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в действиях старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1 установлено несоблюдение запретов установленных п. 2 ст. 29 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3; ч. 2, ч. 5.1 ч.б ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; выраженное в непринятии ФИО16 мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов, а именно: не уведомлении в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, о том, что он включен в состав учредителей ООО «Интерпродсервис», непринятии мер по недопущению включения его в состав учредителей общества, а также выхода из состава учредителей общества, непередачи доли в уставном капитале ООО «Интерподсервис» в доверительное управление.

На основании заключения по материалам служебной проверки приказом ГУ МВД от 03.03.2013г. за № 447на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание.

В заголовке приказа указано «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел»

Из пункта 1 резолютивной части приказа следует, что наложить на подполковника полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

В пункте 2 приказа указано вручить ФИО1 уведомление об увольнении со службы по пункту 22 части 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», далее имеется надпись от руки.. . неполное служебное соответствие....

В пункте 3 приказа указано, что исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Анализируя указанные обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, устанавливающие ограничения для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ГУ МВД от 03.03.2013г. за № 447на ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Материалами проведенных проверок установлено и не опровергнуто истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, что не были приняты меры по недопущению включения его в состав учредителей общества, а также выхода из состава учредителей общества, передачи доли в уставном капитале ООО «Интерпродсервис» в доверительное управление.

Истец, достоверно зная с 2004 года о своем включении в состав учредителей, что подтверждается его объяснениями в ходе проведенных проверок, судебного разбирательства, при проведении внеочередной аттестации скрыл факт, что является учредителем ООО «Интерпродсервис» от аттестационной комиссии.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009, 2010, 2011 г.г. ФИО1 не указывал, что является учредителем ООО «Интерпродсервис».

Ни в судебном заседании, ни при проведении служебных проверок не было получено доказательств того, что ФИО1 уведомил непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Достаточных доказательств о том, что истец не предпринял достаточных действий, свидетельствующих о намерении выйти из состава учредителей не представлено.

Согласно полученных документов из Межрайонной инспекции № ФНС по <адрес>, никакие документы об изменении состава учредителей в Инспекцию не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ИФНС РФ ООО «Интерпродсервис» не ликвидировано и истец является его учредителем.

В материалах дела имеется ксерокопии заявления ФИО1 об исключении его из числа участников ООО «Интерпродсервис» по личному волеизъявлению и протокол общего собрания учредителей ООО «Интерпродсервис».

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент подачи заявления), решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Судебная коллегия, давая оценку указанным документам, с учетом приведенной нормы права, приходит к выводу о том, что действия по исключению ФИО1 из состава учредителей ООО «Интерпродсервис» не проводились, поскольку в инспекции ФНС отсутствует решение об отказе в государственной регистрации.

Не представлено истцом каких-либо доказательств подтверждающих передачу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Интерпродсервис» в доверительное управление.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ФИО1 уведомил непосредственного руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истом по существу, что состав проступка, вмененного ФИО1, а именно: не принятие мер по недопущению включения его в состав учредителей общества, а также выхода из состава учредителей общества, передачи доли в уставном капитале ООО «Интерпродсервис» в доверительное управление нашел подтверждение. Истцом не опровергнут факт не уведомления в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов, о том, что он включен в состав учредителей ООО «Интерпродсервис».

Доводы искового заявления, что истец считал себя исключенным из состава учредителей ООО «Интерпродсервис», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, с 2001 по 2009 годы занимал руководящие должности, в том числе по линии выявления и раскрытия преступлений в органах власти и управления отдела по борьбе с экономическими преступлениями, обладает специальными познаниями в сфере экономической деятельности и применяет их на практике.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ООО «Интерпродсервис» не вело и не ведет финансово-хозяйственной деятельности, и что общество не получает какой-либо прибыли, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений со стороны истца и основаны на неверном, более широком толковании закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения и подлежащего буквальному применению.

Законом, а именно п. 1 ч. 1 и 3 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлен запрет на участие лиц проходящим государственную службу, в деятельности органа управления коммерческой организации, а также на осуществление предпринимательской деятельности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что подписи от имени ФИО1 в учредительных документах ООО «Интерпродсервис» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Как было указанно выше, ФИО1, достоверно зная с 2004 года о своем включении в состав учредителей, каких-либо мер по оспариванию указанных документов не принимал, своего непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов не уведомил.

При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах и приведенных выше нормах права, с учетом требований ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению министерства внутренних дел по Кемеровской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене в полном объеме.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

ФИО3