Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 года об отказе в замене стороны, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Жигачевой М. Е. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2011 года удовлетворены частично исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Жигачевой М.Е. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, из них: долг по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, ссылаясь на то, что по договору об уступке права требования к нему перешло право взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» требовать с Жигачевой М.Е. долги, образовавшие в связи с неисполнением условий кредитного договора, в том числе и денежные средства, взысканные по решению суда.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2013 года заявителю отказано в замене стороны в установленном судом правоотношении.

В частной жалобе ООО «Центр-Профи» просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве стороны. Считает, что суд не учел положения пункта 4.2.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Жигачевой М.Е., в соответствии с которым стороны достигли соглашение о возможности кредитора передать право требования любому другому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Заемщик это условие договора до настоящего времени не оспорил.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Отказывая ООО «Центр-Профи» в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условие о возможности передачи прав требования по договору иному лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, следовательно, право требование не может быть передано «Центр-Профи» - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Такие выводы суда являются верными, так как основаны на правильно примененных нормах материального права - глав 24, 42 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик – физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо.

Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. Следовательно, требование об обязательном наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора (кредитной организации) должно выполняться как при заключении кредитного договора с заемщиком-гражданином при получении им потребительского кредита, так и на все действия, совершаемые кредитором при исполнении договора, в том числе и по его возврату. Поэтому круг лиц, которым возможна уступка кредитором права требования, если заемщиком является гражданин, ограничивается наличием лицензии на банковскую деятельность.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявителем ООО «Центр-Профи» не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств того, что организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств того, что заемщик Жигачева М.Е., получившая кредит на личные нужды, дала свое согласие на уступку кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокенанский банк» права требования иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иным лицом - ООО «Центр-Профи», не являющимся субъектом банковской деятельности и не являющимся правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 Гражданского кодекса РФ..

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и условиям кредитного договора. Им дана соответствующая оценка судом первой инстанции и оснований для иной оценки этих довод судебная коллегия не установила.

Так как оснований к отмене оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не установила, то определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: К.В.Аноприенко

Е.А. Бузыновская