Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Чардым-Дубрава», комитету по управлению имуществом Саратовской области, Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконными действий Саратовской области, признании отсутствующим и прекращении права хозяйственного ведения, признании права собственности на туристические домики, признании незаконным кадастрового и технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда на комплекс объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3 (доверенность от 07 мая 2013 года сроком действия 3 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» и третьего лица управления делами Правительства Саратовской области – ФИО4 (доверенности от 17 декабря 2013 года сроком действия 1 год, 05 июня 2013 года сроком действия 1 год), представителя ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области - ФИО5 (доверенность от 01 марта 2013 года сроком действия 1 год), представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО6 (доверенность от 06 ноября 2013 года сроком действия 1 года), поддержавших доводы возражений и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Саратовкой области «Чардым - Дубрава» (далее по тексту -ГУП СО «Чардым-Дубрава»), комитету по управлению имуществом Саратовской области, Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту - ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости») и с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными действия Саратовской области по внесению туристических домиков, указанных в кадастровом паспорте комплекса объектов недвижимости и техническом паспорте, изготовленном 22 декабря 2011 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», под литером №, расположенных по адресу: <адрес> в реестр объектов областного недвижимого имущества; признать отсутствующим и прекратить право хозяйственного ведения ГУП СО «Чардым-Дубрава» на указанные туристические домики; признать отсутствующим и прекратить право собственности Саратовской области на указанные туристические домики; признать право собственности ФИО1 на туристический домик (движимое имущество), указанный в кадастровом паспорте комплекса объектов недвижимости и техническом паспорте, изготовленном 22 декабря 2011 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и опенки недвижимости» под литером №, и расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на туристический домик (движимое имущество), указанный в кадастровом паспорте комплекса объектов недвижимости и техническом паспорте, изготовленном 12 декабря 2011 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» под литером №, и расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным кадастровый и технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда на комплекс объектов недвижимости, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный 22 декабря 2011 года многофункциональном центром недвижимости Заводского района ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В обосновании исковых требований указали, что на основании личных заявлений и в соответствии с правилами параграфа 1 главы 30 ГК Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи, приобрели у акционерного общества открытого типа «Саратовский научный исследовательский институт машиностроения» (далее - АООТ «СНИИМ») по два туристических домика, заключив каждый в отдельности с АООТ «СНИИМ» самостоятельную разовую сделку купли-продажи движимого имущества в письменной форме путем оформления товарно-транспортных накладных, в которых содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого движимого имущества, и оплатили приобретенное движимое имущество в полном объеме. Право собственности на указанные туристические домики возникло с момента приобретения у АООТ «СНИИМ» 17 июля 1998 года по товарно - транспортной накладной серии 109\сб и соответственно 110б туристических домиков № ФИО7 и № ФИО1 Факт полной оплаты туристических домиков подтверждают квитанциями к приходному кассовому ордеру № 331, № 332 от 06 июля 1998 года. Считают, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у них возникло с момента приема домиков от АООТ «СНИИМ» по вышеуказанным товарно-транспортным накладным. Указали, что, являясь собственниками туристических домиков, добросовестно, открыто и непрерывно владели ими почти пятнадцать лет, ежегодно отдыхая в этих домиках с членами своих семей, родственниками. С момента приобретения домиков были установлены металлические решетки, окна и двери, производился их текущий ремонт. Спорные домики, как и другие, находящиеся в собственности физических лиц, запитаны на отдельную линию электропередачи и расход электрической энергии по данной линии учитывается отдельно стоящим в подстанции электрическим счетчиком. Указанные домики не имеют сквозной нумерации в отличие от домиков, принадлежащих ГУП СО «Чардым-Дубрава». Документы, представленные ГУП СО «Чардым-Дубрава» в подтверждение прав на имущество, содержат недостоверные данные о собственнике и правообладателе спорного имущества, так как право собственности на движимое имущество - туристические домики, у истцов возникло намного раньше на основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных, являющихся письменной сделкой по приобретению имущества. Полагали, что выполненный на основании незаконного технического паспорта кадастровый паспорт комплекса объектов недвижимости с инвентарным номером №, расположенных по адресу: <адрес>», также содержит недостоверные сведения и соответственно не мог являться основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный комплекс объектов недвижимости за ГУП СО «Чардым-Дубрава» с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2012 года. Отмечали, что право собственности на указанное движимое имущество у них возникло раньше. Утверждали, что спорные домики не входили в состав имущества, переданного АООТ «Саратовский НИИ машиностроения» по договору 08 июля 1998 года ГП «Материально-технического снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и законодательству, недоказанность возникновения права собственности Саратовской области на спорные объекты. Автор жалобы указывает на отсутствие в решении суда сведений об изменении истцами исковых требований. Также автор жалобы отмечает, что в решении не опровергнуты доводы и доказательства истцов в отношении незаконности изготовления оспариваемых кадастрового и технического паспортов, в частности, отсутствия согласия истцов на проведение каких-либо замеров туристических домиков, без которых изготовление указанных документов невозможно. В удовлетворении ходатайств истцов о вызове в качестве свидетелей лиц, с участием которых была проведена техническая инвентаризация, об истребовании у ответчиков заверенной копии всего технического паспорта и кадастрового паспорта было отказано, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. Судом сделан необоснованный вывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Полагают, что суд необоснованно отказал им в проведении по делу строительно-технической экспертизы. Отмечают, что в нарушение правил, предусмотренных п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации, переход права собственности на спорные домики к предприятию материально-технического снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения не был зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО8, управляющий делами Правительства Саратовской области ФИО9, директор ГУП СО «Чардым-Дубрава» ФИО10, председатель комитета по управлению имуществом Саратовской области министр Саратовской области ФИО11 просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ГУП СО «Чардым-Дубрава» и третьего лица управления делами Правительства Саратовской области - ФИО4, представитель ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области - ФИО5, представитель ответчика ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО6 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статья 294 ГК Российской Федерации предусматривает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 295 ГК Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования ГУП СО «Чардым-Дубрава» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУП СО «Чардым-Дубрава» истребованы два нежилых туристических домика: у ФИО1 - домик под литерой №, у ФИО2 - домик под литерой №, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

При рассмотрении дела по иску ГУП СО «Чардым-Дубрава» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в подтверждение своих возражений ответчики ссылались на то, что приобрели спорные домики в 1998 году на основании товарно-транспортных накладных № 110/сб от 17 июля 1998 года и № 109/сб от 17 июля 1998 года, а также квитанций к приходному кассовому ордеру № 331, № 332, датированных 06 июля 1998 года, свидетельствующих об оплате за движимое имущество, включая туристические домики.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывали аналогичные основания возникновения у них, по их мнению, права собственности на спорные туристические домики.

Судебными инстанциями, постановления по которым являются преюдициальными для данного дела, установлены основания приобретения Саратовской областью права собственности на спорные домики.

Так, право собственности у АООТ «СНИИМ» на базу отдыха «Радуга», в состав которой входили и спорные туристические домики, возникло на основании распоряжения Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1993 года № 651-р «О приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения с его преобразованием в акционерное общество открытого типа», плана приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения», утвержденного комитетом по управлению имуществом Саратовской области от 07 октября 1993 года.

08 июля 1998 года между АООТ «СНИИМ» и государственным предприятием материально-технического снабжения Приволжской железной дороги заключен договор № 2911/3 купли-продажи базы отдыха «Радуга». Согласно условиям заключенного договора (раздел 1) в предмет договора входит весь имущественный комплекс базы отдыха «Радуга», включающий в себя здания, оборудование, инвентарь, коммуникации и права на земельный участок согласно приложениям № 1 и № 2.

В соответствии с указанным договором купли-продажи имущественный комплекс базы отдыха «Радуга», включающий в себя, в том числе туристические и садовые домики в количестве 34 шт., передан государственному предприятию материально-технического снабжения Приволжской железной дороги в федеральную собственность.

28 июня 1999 года Правительством Саратовской области принято распоряжение № 208-Пр «О базе отдыха «Радуга», согласно которому базу отдыха «Радуга» решено приобрести в государственную собственность Саратовской области, передав государственному предприятию материально-технического снабжения Приволжской железной дороги взамен базу отдыха «Иволга».

Пунктом 2 указанного распоряжения комитету по управлению имуществом Саратовской области поручено в установленном порядке включить базу отдыха «Радуга» в реестр государственной собственности Саратовской области.

29 июля 1999 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области № 437-р «О передаче имущества» (в редакции распоряжения комитета от 15 марта 2000 года № 225-р), согласно которому имущество базы отдыха «Радуга» включено в реестр государственной собственности Саратовской области и закреплено за управлением делами Правительства Саратовской области на праве оперативного управления в составе объектов оздоровительного комплекса «Чардым».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 сентября 2010 года собственником комплекса объектов недвижимости, включающих в себя спорные туристические домики под литерами № и №, является Саратовская область (т. 1 л.д. 29 гражданского дела № 2-76/2013). В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что право собственности Саратовской области оформлено на основании выписки из реестра объектов областного недвижимого имущества от 03 сентября 2010 года.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июля 2011 года № 502-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23 января 2012 года № 41-р) комплекс объектов недвижимого имущества, в состав которого вошли спорные туристические домики, закреплен за ГУП «Чардым-Дубрава» на праве хозяйственного ведения.

Указанное право зарегистрировано за ГУП «Чардым-Дубрава» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 30 дела № 2-76/2013).

Оздоровительный комплекс «Чардым» расположен на двух земельных участках площадью 51000 кв.м и площадью 83000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки имеют кадастровые номера соответственно № и № и находятся в собственности Саратовской области (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 26-27 гражданского дела № 2-76/2013).

При таких обстоятельствах требования истцов о признании отсутствующим права собственности Саратовской области удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о возникновении у них права собственности на туристические домики по указанным им основаниям, так как спорные объекты являются частью единого имущественного комплекса – базы отдыха «Радуга», который был продан Государственному предприятию материально-технического снабжения Приволжской железной дороги, а затем передан в число объектов имущества Саратовской области и включен в реестр объектов Саратовской области.

Спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, и их передача по товарно-транспортным накладным истцам 17 июля 1998 года имела место уже после заключения договора купли-продажи от 08 июля 1998 года и передачи туристических домиков в составе имущественного комплекса – базы отдыха «Радуга» Государственному предприятию материально-технического снабжения Приволжской железной дороги.

Необоснованными являются утверждения истцов о продаже по договору купли-продажи только 22-ти домиков, поскольку в состав передаваемого комплекса вошли туристические домики в количестве 32 штук, что указано в приложении № 2 к договору купли-продажи от 08 июля 1998 года.

Поскольку представленные истцами документы на спорные объекты не содержат информации о наличии признаков, позволяющих их индивидуализировать, доводы истцов о том, что ими приобретены в собственность домики, не входящие в состав единого комплекса по договору купли-продажи от 08 июля 1998 года, и что туристическая база «Радуга» была продана без учета спорных туристических домиков, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из реестра собственности Саратовской области, а также аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, которое судом апелляционной инстанции не было удовлетворено, не влияют на правильность принятого решения, поскольку основанием для возникновения права собственности Саратовской области являются вышеуказанные документы, а выписка из реестра лишь свидетельствует о возникновении права собственности Саратовской области, являясь правоподтверждающим документом.

Ссылка в жалобе, по мнению её автора, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении судебной строительной экспертизы на предмет возможности отнесения спорных объектов к объектам движимого имущества, является необоснованной.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил, что данные объекты являются недвижимым имуществом, принимая во внимание сведения из технического паспорта основных характеристик (наличие фундамента и деревянный каркас) о том, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, с 1998 года домики запитаны на отдельную линию электропередачи, что установлено решением Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-76/2013.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Саратовской области по внесению спорных туристических домиков в реестр объектов областного недвижимого имущества. Истцами в подтверждение своей правовой позиции не указано, какой закон нарушен и почему эти действия являются незаконными.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая, что право истцов на спорные домики не нашло своего подтверждения, в силу ст. 11 ГК Российской Федерации, согласно которой защите подлежит нарушенное право, удовлетворению указанные требования не подлежат.

Установив, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Саратовской области, что являлось предметом оценки нескольких судебных инстанций, и оснований для признания отсутствующим этого права не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования за отсутствием правовых оснований. Несогласие истцов с данным фактом не может являться основанием для признаний действий по внесению в реестр собственности незаконными, а вывод суда первой инстанции о пропуска истцами срока исковой давности не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании незаконными кадастрового и технического паспортов объекта недвижимости нежилого фонда на комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленные 22 декабря 2011 года Многофункциональным центром недвижимости Заводского района ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, а технический паспорт является результатом технической инвентаризации, то есть ни кадастровый, ни технический паспорт не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, основания, по которым истцы просили признать незаконными указанные документы, поскольку отсутствует свободный доступ в домики, в связи с чем сведения, отображенные в паспортах, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, недоказанными истцами.

Более того, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу № 2-76/2013 установлено, что у ФИО1, ФИО2 находились во владении спорные домики, которые по своим свойствам относятся к объектам недвижимости.

Судебная коллегия считает, что доводы истцов о том, что судом не учтено, что они владели открыто на протяжении 15 лет спорными объектами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Поскольку спорное имущество имеет титульного собственника, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, также принадлежит Саратовской области, оснований полагать, что у истцов возникло право собственности на туристические домики в силу приобретательной давности, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не дана оценка письменным объяснениям ФИО12, занимавшего должность начальника предприятия материально-технического снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения на момент приобретения указанной организацией базы отдыха «Радуга», поскольку эти объяснения в материалах дела отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания, в котором, по утверждению представителя истца, заявлялось ходатайство о приобщении данного документа, стороной истцов не подавались.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истцами неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, не могут являться обоснованными, поскольку в силу ст. 162 ГК Российской Федерации свидетельские показания не могут подтверждать условия письменной сделки, когда по закону требуется совершение сделки в письменной форме.

Заявленные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу способом, не предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи