Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МКУ «Администрации (данные изъяты) муниципального образования» о признании незаконными действий администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры, о возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры, передать квартиру в собственность, о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца П. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2014, на решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрации (данные изъяты) муниципального образования» о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о приватизации квартиры, возложении обязанности передать квартиру в собственность, указав в обоснование исковых требований, что 16 сентября 2002 года (данные изъяты) администрацией ей был выдан ордер на занятие жилой квартиры по адресу: <адрес изъят> с детьми - ФИО2 была предоставлена свободной, в ней никто не проживал. С 15 октября 2002 года их семья заселилась в квартиру и зарегистрировались по месту жительства.

В мае 2013 года она, П., и ее дети решили приватизировать квартиру. П.И. и П.М. оформили свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность П. 6 мая 2013 года с соблюдением установленного порядка подачи заявления П. были предоставлены в МКУ «Администрации (данные изъяты) муниципального образования» все необходимые документы и копии документов для приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>. При оформлении поквартирной карточки в число зарегистрированных лиц в квартире инспектором паспортного стола М. внесен Р.

14 марта 2014 года П. получен отказ в удовлетворении заявления о приватизации квартиры с мотивировкой о том, что из представленных документов не следует согласие либо отказ Р. на приватизацию квартиры. Правовых оснований предоставления администрацией (данные изъяты) муниципального образования Р. права пользования квартирой в отказе не указано, также не указано правовых оснований регистрации Р. по месту жительства в квартире и его местонахождение в настоящее время. Р. ни П., ни членам ее семьи неизвестен, как неизвестно и его настоящее местонахождение. За время их проживания в квартире Р. ни разу не появлялся, он никогда не являлся и не является членом их семьи, и не является лицом, имеющим право пользования квартирой, сохраняет фиктивную регистрацию по месту жительства без намерений проживать в указанном жилом помещении, т.к. фактически выселился из квартиры до заселения в квартиру в 2002 году семьи П., не включен в договор социального найма.

Администрацией (данные изъяты) муниципального образования при выселении Р. не принято установленных законом мер по признанию его утратившим право пользования жилым помещением, что существенно нарушает права истца и права членов её семьи на приватизацию квартиры.

Возражения ответчика о том, что администрация муниципального образования не несет обязанности по выяснению действительности проживания Р. в квартире, а также о том, что представленными на приватизацию документами не опровергается факт наличия у Р. права пользования жилым помещением, противоречат действительным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Норма ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», на которую ответчик ссылается в отказе на приватизацию, также не содержит требования получения согласия на приватизацию от лица, регистрация по месту жительства которого фиктивно значится по учетным данным, при отсутствии оснований закрепления за ним прав пользования жилым помещением. Действия ответчика по включению Р. в число лиц, имеющих право пользования квартирой, без имеющихся на то правовых оснований, существенно нарушает права П. на приватизацию квартиры.

П. просила признать незаконными действия администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры по адресу: <адрес изъят> возложить обязанности передать квартиру в собственность.

В ходе рассмотрения дела в суде П. уточнила свои требования, просила признать действия администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры по адресу: <адрес изъят> – незаконными; возложить на администрацию (данные изъяты) муниципального образования обязанность заключить с П. договор приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>; признать Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии П. вновь уточнила свои требования, просила признать действия администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры по адресу: <адрес изъят> – незаконными; возложить на администрацию (данные изъяты) муниципального образования обязанность удовлетворить заявление П. о приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Истец П., представитель истца ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – П.М., П.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования» Г. требования П. не признал, суду пояснил, что Администрация (данные изъяты) муниципального образования не согласна с доводами, изложенными П.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования» о признании незаконными действий администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры, возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры, передать квартиру в собственность, признании Р. утратившим право пользования жилым помещением – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.04.2014, просит решение суда отменить и вынести решение о признании незаконными действий администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры по адресу: <адрес изъят>.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признав Р. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку такого требования истцом по результатам уточнения исковых требований заявлено не было. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. в указанной части, суд фактически узаконивает право пользования жилым помещением Р., лишив его указанного права в другом своем решении от 12 мая 2014 года.

В мотивированном решении суда изложено: «В судебном заседании установлено.. ., что не было представлено доказательств, что Р. не желает участвовать в приватизации жилья, также отсутствовало заявление Р., подтверждающее его не проживание… Представленными для приватизации документами опровергался факт, что Р. имеет право пользования жилым помещением».

Но указанные обстоятельства полностью опровергаются представленными в суд доказательствами, прямо свидетельствующими об отсутствии у Р. права пользования жилым помещением и, соответственно, права на приватизацию, а именно - ордером от 16.09.2002 года и решением Чунского районного суда Иркутской области от 12.05.2014 года. Фактическое место жительства Р. в судебном процессе не было установлено, даже не было установлено факта существования указанного гражданина, что полностью подтверждает, что действия ответчика по отказу истцу в приватизации квартиры не соответствуют закону.

Свои незаконные действия ответчик полностью признал своими дальнейшими действиями, восстановив нарушенные права истца и удовлетворив ее исковые требования от 17.03.2014 года, причем удовлетворил их только 18.06.2014 года, т.е. в процессе судебного разбирательства.

Однако эти действия не отрицают факта того, что в период с 06.05.2013 года по 18.06.2014 года, т.е. более года ответчик препятствовал осуществлению законных прав истца на приватизацию квартиры и перестал препятствовать лишь после обращения истца в суд. Поэтому выводы суда о том, что право П. в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации» и ЖК РФ не нарушено, не только противоречат закону, но и нарушают нормы материального и процессуального права в части понесенных затрат на защиту своих прав в суде и в части своевременного рассмотрения заявления.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования» Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П., представителя истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – П.М., П.И., представителя ответчика МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования», своевременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 93-95).

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом первой инстанции установлено, что П. с семьей, состоящей из 3-х человек, согласно ордера 87, выданного (данные изъяты) поселковой администрацией Дата изъята на основании решения администрации от 20.08.2002 № 25, выделена <адрес изъят>. В ордер включены члены семьи П. – П.И., П.М.

Из поквартирной карточки (форма 10) усматривается, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> кв.м., наниматель П., зарегистрированы с 15.10.2002 - П., П.И., П.М., а также с 08.01.1990 - Р.

Из заявления от 06.05.2013 представителя гр. П. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2012, усматривается, что ФИО1 в интересах П. обратился в администрацию (данные изъяты) муниципального образования с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>.

К заявлению П. были представлены два заявления - «Согласие» от 25.11.2011 от имени П.И. и П.М.

Из адресной справки ТП ФМС в Чунском районе от 03.04.2014 усматривается, что гр. Р. зарегистрирован по месту жительства 08.01.1990 по адресу: <адрес изъят>.

Из ответа главы администрации (данные изъяты) муниципального образования Б. № 185 от 14.03.2014 усматривается, что заявление П. рассмотрено, при этом установлено, что в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы П., П.И., П.М., Р., согласие на приватизацию от Р. не представлено, в связи с чем, договор на передачу (продажу) домов в собственность граждан не может быть заключен.

Согласно выписки из реестра жилищного фонда, входящего в казну Лесогорского муниципального образования, <адрес изъят> входит в муниципальный жилищный фонд (данные изъяты) муниципального образования.

Также судом установлено, что согласно решения Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по иску МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования» Р. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Из договора № 5 от 18 июня 2014 года усматривается, что между МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования» и П. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

С учётом того, что Администрация (данные изъяты) муниципального образования обратилась в Чунский районный суд с исковым заявлением о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, и 12 мая 2014 года исковые требования администрации удовлетворены, а 18 июня 2014 года между МКУ «Администрация (данные изъяты) муниципального образования» и П. был заключен договор Номер изъят на передачу и продажу квартир в собственность граждан, суд первой инстанции посчитал, что право П. в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ не нарушено, П. бесплатно передано в собственность на добровольной основе, путем заключения договора на занимаемое ею жилое помещение в муниципальном жилищном фонде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что при обращении П. первоначально с заявлением от 06.05.2013 года в комиссию по приватизации жилья МКУ «Администрации (данные изъяты) муниципального образования» о заключении договора на передачу ей в собственность квартиры <адрес изъят> не было представлено доказательств, что гр. Р. не желает участвовать в приватизации жилья, также отсутствовало заявление Р., подтверждающее его волеизъявление об участии в приватизации данного жилья, тогда как согласно сведений ТП УФМС РФ по Чунскому району Р. зарегистрирован в данном жилом помещении с 08.01.1990 года.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Администрация (данные изъяты) муниципального образования, принимая решение о приватизации жилого помещения, не несла обязанности устанавливать фактическое место проживания Р. или его факт не проживания по вышеуказанному адресу. Представленными для приватизации документами не опровергался факт, что Р. имеет право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" игнорирование факта регистрации Р. в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> могло повлечь за собой нарушение его права на приватизацию, что недопустимо.

Администрация (данные изъяты) муниципального образования обратилась в Чунский районный суд с исковым заявлением о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, которые решением суда от 12 мая 2014 года были удовлетворены.

Как видно из материалов дела, с получением доказательства, подтверждающего утрату права пользования Р. спорной квартирой, администрация (данные изъяты) муниципального образования сразу же разрешила заявление П. о передаче жилого помещения в собственность истца.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в период с 06.05.2013 года по 18.06.2014 года, т.е. более года ответчик препятствовал осуществлению законных прав истца на приватизацию квартиры и перестал препятствовать лишь после обращения истца в суд, в связи с чем, выводы суда о том, что право П. в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации» и ЖК РФ не нарушено, не только противоречат закону, но и нарушают нормы материального и процессуального права в части понесенных затрат на защиту своих прав в суде и в части своевременного рассмотрения заявления, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Позиция стороны истца, что ими были представлены в администрацию все доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Р. права пользования жилым помещением, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых достоверно следует, что на момент обращения представителя П. с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в администрацию имелись сведения в поквартирной карточке о регистрации в спорной квартире гр. Р. Вопрос о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта мог быть разрешён только в судебном порядке как по инициативе истца П., так и по инициативе Администрации (данные изъяты) муниципального образования. Однако такой вопрос был разрешён в ходе судебного следствия 12 мая 2014 года по инициативе Администрации (данные изъяты) муниципального образования, после чего сразу же было разрешено и заявление П. о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, ссылка представителя истца ФИО1 на нарушение прав П. вследствие необоснованного затягивания разрешения её заявления со стороны Администрации (данные изъяты) муниципального образования, по мнению судебной коллегии, не нашла своего объективного подтверждения в материалах гражданского дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признав Р. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку такого требования истцом по результатам уточнения исковых требований заявлено не было, и что при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. в указанной части, суд фактически узаконивает право пользования жилым помещением Р., лишив его указанного права в другом своем решении от 12 мая 2014 года, также не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно уточненного искового заявления от 10.04.2014 года истцом были изменены первоначальные исковые требования и заявлены требования о признании незаконными действий администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры, о возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры, передать квартиру в собственность, о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 27-29).

В уточнённом исковом заявлении от 25.04.2014 (л.д. 37-38) истец П. просит суд признать незаконными действия администрации (данные изъяты) муниципального образования по отказу в удовлетворении заявления на приватизацию квартиры, обязать администрацию удовлетворить заявление П. приватизации квартиры в собственность.

Однако от исковых требований о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением истец в установленном законом порядке не отказывалась, в связи с чем, суд разрешил данные требования, отказав в их удовлетворении с учётом вынесения решения суда от 12 мая 2014 г. по требованиям аналогичного характера. Таким образом, каких-либо противоречий в действиях суда судебной коллегией также не установлено, тогда как доводы апелляционной жалобы носят надуманный и необоснованный, противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что право П. в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ не нарушено. П. бесплатно передано в собственность на добровольной основе, путем заключения договора, занимаемое ею жилое помещений в муниципальном жилищном фонде.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Сальникова