Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ИП Тамировой О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Тамировой О.В. о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в апреле 2012 года она обратилась в Агентство недвижимости «Атол» (ИП Тамирова О.В.) с целью приобретения однокомнатной квартиры. Ей была предложена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23 апреля 2012 года между истицей и Щербаковой Е.Я., действующей в качестве продавца, заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец взял на себя обязанность продать покупателю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи не позднее 22 мая 2012г.

23 апреля 2012 года между сторонами было заключено соглашение об оплате услуг исполнителя, стоимость оказываемых услуг составила сумму 60 000 руб. В пункте 4 заключенного соглашения указано, что исполнитель обязуется подготовить пакет документов для совершения сделки и передать покупателю свободную от любых прав третьих лиц, никому другому не проданную, не заложенную, в споре, под арестом и запретом не состоящую квартиру, обеспечить государственную регистрацию договору купли-продажи объекта недвижимости в учреждении юстиции.

8 мая 2012 года между ЦН (Продавцом) с одной стороны, Щ. (Уступщиком), с другой стороны и Остапенко О.Л. (Преемником), с третьей стороны, было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 76 к Предварительному договору (далее Соглашение о перемене лиц в обязательстве), по которому все права и обязанности по предварительному договору перешли от Уступщика Преемнику. В день заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве был подписан акт сдачи-приемки услуг, в котором было указано о том, что исполнителем оказаны услуги по подбору объекта и сопровождению сделки, договорная стоимость услуг составила 60 000 руб. Указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Однако после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, выяснилось, что ранее был заключен договор Соинвестирования от 10.01.2012г., по которому право на получение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано от КВ другой организации - СК и в последующем квартира зарегистрирована за последней, соответственно, приобретаемая квартира оказалась обремененной правами третьих лиц. Заключение основного договора купли-продажи указанной квартиры по соглашению о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору между КВ и истцом является невозможным. В настоящее время в Ворошиловском районном суде рассматривается спор о признании недействительным договора соинвестирования от 10.01.2012г., признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на указанный объект недвижимости за Остапенко О.Л.. Таким образом, ответчицей не были исполнены предусмотренные соглашением об оплате услуг исполнителя от 23 апреля 2012г. обязанности по передаче покупателю квартиры свободной от прав третьих лиц, а также по государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в Управлении Росреестра.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ИП Тамировой О.В. в пользу Остапенко О.Л. уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя, в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года исковые требования Остапенко О.Л. к ИП Тамировой О.В. о возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены частично. С ИП Тамировой О.В. в пользу Остапенко О.Л. взыскана сумма, уплаченная по соглашению об оплате услуг исполнителя в размере 60 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оказанием услуг представителем в размере 10 000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего 115 000 руб. С ИП Тамировой О.В. в доход местного 6юджета взыскана государственная пошлина.

ИП Тамирова О.В. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что при подписании предварительного договора купли-продажи от 23.04.2012 года продавцом Щербаковой Е.Я был представлен необходимый пакет документов, а Остапенко О.Л. было разъяснено, что многоквартирный дом будет сдан и введен в эксплуатацию не раньше чем через 7 месяцев, а свидетельство о государственной регистрации права она получит только лишь не раньше чем через 9 месяцев.

Истица была согласна с данными условиями, в подтверждение чему 23 апреля 2012 года подписала предварительный договор купли-продажи квартиры и внесла Продавцу задаток в размере 100000 руб.

18 мая 2012 года между Продавцом ЦН уступщиком Щ. и приемником Остапенко О.Л. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве №76. Перед подписанием данного соглашения уступщиком предоставлена справка о том, что денежные обязательства перед продавцом ЦН выполнены полностью. Тамировой О.В 18.05.2012 года перед подписанием соглашение о перемене лиц в обязательстве №76, была взята выписка ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, где было указано о том, права на данную квартиру не зарегистрированы и обременении никаких нет.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с тем, что ею не исполнены принятые на себя обязательства. В заключенном между ответчицей и Остапенко О.Л. договоре возмездного оказания услуг от 06.04.2012 года указанно о том, что Исполнитель обязуется Обеспечить подготовку, организацию оформление и подписание одного из видов договора, то есть соглашение о перемене лиц в обязательстве, так как договор купли - продажи не мог быть заключен в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию.

В подтверждения факта того, что ответчицей были оказаны услуги в полном объеме и в определенные сроки, истица подписала акт приемки услуг, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет.

Апеллянт отмечает, что о факте обременения приобретаемой квартиры правами третьих лиц Остапенко О.Л. узнала в октябре 2012 года, на что указано в претензии в адрес ответчицы. Однако суд в своем решении указывает о том, что данный факт был установлен ИП Тамировой О.В. при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве, так как в ее ответе на претензию в адрес истицы была допущена опечатка в перечне документов, и в п. 7 указан договор соинвестирования от 10.01.2012г. Данный факт был исследован в судебном заседании, и по данному факту были вызваны и допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При наличии обременений на квартиру они должны были быть отражены в выписке ЕГРП из Управления Росреестра по РО.

Указывает также, что Остапенко О.В. не уполномочивала апеллянта на регистрацию соглашения о перемене лиц в обязательстве №76 от 18.05.2012г. в Управлении Росреестра по РО, нотариально заверенной доверенности на осуществление данных действий истицей не выдавалось.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд в постановленном решении допустил ошибку в размере государственной пошлины, определив ее в сумме 22 000руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчицей принятые на себя обязательства по подготовке документов для совершения сделки исполнены не надлежащим образом, цель обращения в агентство недвижимости, а именно, приобретение истицей квартиры, не достигнута.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2012 года Остапенко О.Л. обратилась в Агентство недвижимости «Атол» (ИП Тамировой О.В.) с целью приобретения однокомнатной квартиры.

ИП Тамирова О.В. предложила для приобретения квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23 апреля 2012 года заключен предварительный договор купли-продажи между покупателем Остапенко О.Л. и продавцом Щ., по которому продавец взял на себя обязанность продать покупателю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить между собой соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2008г, не позднее 22 мая 2012г.

Одновременно 23 апреля 2012 года заключено соглашение об оплате услуг исполнителя между Остапенко О.Л. и ИП Тамировой О.В., по условиям которого стоимость оказываемых услуг составила 60 000 руб.

В силу п. 2 Соглашения об оплате услуг исполнителя от 23.04.2012 года Покупатель оплачивает услуги Исполнителя при заключении договора купли-продажи.

В пункте 4 данного Соглашения указано, что Исполнитель обязуется подготовить пакет документов для совершения сделки и передать покупателю свободную от любых прав третьих лиц, никому другому не проданную, не заложенную, в споре, под арестом и запретом не состоящую квартиру, обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости в учреждении юстиции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ЦН действующим в качестве продавца с одной стороны, Щ., действующей в качестве уступщика, с другой стороны, и Остапенко О.Л, действующей в качестве преемника, с третьей стороны, заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 76 к Предварительному договору.

В день заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве подписан акт сдачи-приемки услуг, в котором было указано о том, что исполнителем оказаны услуги по подбору объекта сопровождению сделки, договорная стоимость услуг составила 60 000 рублей. Данные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству срокам оказания услуг претензий не имеет.

После заключения соглашения о перемене лиц обязательстве, истец выяснила, что ранее был заключен договор соинвестирования от 10.01.2012 года, по которому право на получение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано от КВ и в последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за последней.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, соответственно, оплата была получена ИП Тамировой О.В. ранее момента, предусмотренного соглашением, а также поскольку принятые на себя обязательства исполнены ответчицей ненадлежащим образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.

Ссылки апеллянта на то, что ей не было известно об обременении квартиры, предложенной истице для покупки, выписка ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО данных сведений не содержала, а в ответе на претензию допущена описка в указании на договор соинвестирования от 10.01.2012 года, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчица является индивидуальным предпринимателем, ответственность за неисполнение обязательства возникает у нее вне зависимости от вины.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается ответчица в своей апелляционной жалобе, в силу ст. 401 ГК РФ, не являются основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апеллянта о том, что Остапенко О.Л. было разъяснены сроки сдачи многоквартирного дома, ведения его в эксплуатацию, сроки получения соглашения о государственной регистрации права, во внимание не принимаются, поскольку заключенное между сторонами соглашение данных сведений не содержит.

Ссылки апеллянта на договор возмездного оказания услуг от 06.04.2012 года отклоняются, поскольку данный договор не исследовался судом первой инстанции и заключен с другим лицом, а не с Остапенко О.Л., что пояснил апеллянт в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановленном решении допустил ошибку в размере государственной пошлины, определив ее в сумме 22000 руб., не заслуживают внимания. Как видно из мотивировочной части решения, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом верно – 2200 руб., а допущенная в резолютивной части решения описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тамировой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: