Апелляционное определение № 33-7952/2014 от 17.12.2014 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

 Дело № 33- 7952/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

 председательствующего Кочуковой Г.Н.,

 судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

 при секретаре Гусевской Е.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 17декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Марковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов» о возмещении стоимости утраченного имущества,

 по апелляционной жалобе Марковой О. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года,

 заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Маркова Г.А., представителя ответчика, Жуковой Е.С. - Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

     Маркова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард городской центр расчетов» о возмещении стоимости утраченного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены <данные изъяты>. Согласно материалов уголовного дела кража совершена ее родственницей ФИО, сдавшей похищенные вещи в ООО «Ломбард городской центр расчетов» в обеспечение краткосрочного займа, оформленного залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ломбард передел ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ФИО передала в залог <данные изъяты> по 1% ставку и льготный период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь предъявил ответчику постановление о выемке похищенных вещей, однако, были возвращены лишь <данные изъяты>, <данные изъяты> были реализованы до истечения льготного месячного срока. Просила взыскать стоимость часов <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

     Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2014 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ИП Жукова Е.С.

 Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года с ООО «Ломбард городской центр расчетов» в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа во взыскании полной оценочной стоимости часов с браслетом ручной работы, поскольку ответчик реализовал заложенное имущество до истечения льготного срока.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

 В соответствии со статьей 10 ФЗ «О ломбардах», в редакции, действующей на момент данных правоотношений, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

 Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

 Согласно статьей 358 Гражданского кодекса РФ, договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «Ломбард городской центр расчетов» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> по 1% в день на срок 30 дней.

 Согласно залоговому билету ФИО передала ответчику <данные изъяты>, оцененные в <данные изъяты>, а ответчик передал ей <данные изъяты>. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила.

 ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ИП ФИО2 залоговое имущество- золотые изделия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО для реализации

 Согласно материалов уголовного дела возбужденного в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> заложенные в ломбард - <данные изъяты> принадлежали ФИО1 и были тайно похищены из ее квартиры ФИО

 Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2014 года договор между ООО «Ломбард городской центр расчетов» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части договора на реализацию золотых часов с браслетом, являющихся залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО Установлено, что возврат часов ФИО1 невозможен, в связи с их реализацией ИП ФИО2 через розничную сеть, в связи с чем, данной части требований было отказано.

 Суд первой инстанции установив факт обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком до истечения установленного законом льготного месячного срока руководствуясь нормами статей 358 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 ФЗ «О ломбардах», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме, на которую соглашением сторон были оценены часы при заключении договора займа.

 Допустимых доказательств стоимости золотых часов с износом, истцом не было представлено, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

 Довод истца о подтверждении стоимости часов в размере <данные изъяты> справкой ИП ФИО3 – несостоятелен, поскольку указанная справка носит предположительный характер, дана не в отношении конкретных золотых часов, без учета износа и повреждений.

 Факт нарушения ответчиком срока обращения взыскания на заложенное имущество, не освобождает истца от обязанности доказать настоящую стоимость заложенной вещи. Оценивая часы при заключении договора займа, стороны были согласны с оценкой.

 Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

 Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов» о возмещении стоимости утраченного имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий     Г.Н. Кочукова

 Судьи      Н.В. Пестова

                                   ФИО4