Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 16 144 рубля, по оплате услуг эксперта 22 601 рубль 60 копеек, а всего 351 245 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 925 рублей.

с учетом дополнительного решения суда от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению заключения в сумме 24 216 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 10.09.2014 г. между ФИО2 и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034. Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, проектный номер №, расположенная в многоквартирном жилом доме (строение 5), по адресу <адрес>. Цена договора в сумме 3 826 783,68 руб. уплачена в полном объеме. Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21.10.2016 г.

04.10.2016 г. между ФИО3 (бывш. ФИО2) и ООО «ГавУКС Волга» заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 г., согласно которому стороны договорились изменить в соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г. включительно.

21.12.2016 г. между ФИО3 (бывш. ФИО2) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии) к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ05-047/034 от 10.09.2014 г., по которому ФИО3 передала ФИО1 права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на объект – квартиру №, количество комнат - <данные изъяты>

В установленный срок обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком исполнено не было.

29.12.2016 г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.01.2017 г. квартира была осмотрена участником долевого строительства при участии ООО «ГлавУКС Волга». В результате осмотра выявлен ряд недостатков качества объекта долевого строительства, в том числе, качества внутренней отделки, изделий из ПВХ, отсутствие необходимого электротехнического и санитарно-технического оборудования, изменение планировки и проектной площади. В результате был составлен акт предварительной приемки с указанием недостатков.

11.05.2017 г. ООО «Главное управление капитального строительства Волга» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.06.2017 г. с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе осмотра объекта долевого строительства 06.07.2017 г. было установлено, что часть недостатков застройщиком устранена.

Однако в полном объеме требования потребителя не исполнены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №60/16 от 11.07.2017 г., выполненному ООО «РЭПК», стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ - 204 509,34 руб., по установке оборудования со стоимостью материалов - 32 809,90 руб., по устройству перегородок - 1 157,58 руб.

13.07.2017 г. застройщику было направлено письмо о возмещении убытков и указанном размере, однако требования в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 238 476,82 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков за период с 24.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в сумме 264 709,27 руб., неустойку за период с 30.08.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ГлавУКС Волга» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению №2249/3-2-16.1 oт 18.05.2018 г., выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» - в размере 192 500 руб., рассчитав неустойку и штраф от данной стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их уточнения), суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве и пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры должна быть определена в соответствии с заключением эксперта №2249/3-2-16.1 от 18.05.2018 г., выполненным ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в размере 192 500 руб. (стоимость восстановительных и отделочных работ). С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ)

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»)

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о несоответствии положенного в основу решения суда экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» признакам объективности и достоверности является голословным, не доказан ответчиком.

Стоимость восстановительных и отделочных работ, их объем определенные в соответствии с заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» обоснован, мотивирован, объективен и фактически не оспорен ответчиком. Достоверных доказательств иных объема и размера ущерба, чем определены в указанном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о том, что фактически замеры объемов работ, необходимых для устранения недостатков экспертом не производились, объемы в 24 кв.м указаны самопроизвольно, без проведения замеров, является несостоятельным.

Из заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в результате производства экспертизы им в присутствии двух представителей ответчика и дочери собственника, были осмотрены помещения квартиры № и изучены проектное решение по видам отделочных работ и технический паспортов на оконные блоки. При этом при осмотре была произведена фотофиксация недостатков, выявленных во всех помещениях исследуемой квартиры, что зафиксировано в приложении №1 к заключению. Кроме того, перечень выявленных отклонений в работе, технические характеристики их выполнения, объем и их сметная стоимость также приведены в разрезе помещений квартиры.

Судебная коллегия также критически относится к доводу о том, что выводы эксперта по объему выполненных работ опровергаются актом совместного осмотра объекта долевого строительства от 29.06.2018 г. и заключением ООО «РЭПК» от 11.07.2017 г.

Напротив заключение ООО «РЭПК» от 11.07.2017 г. подтверждает наличие недостатков в работе застройщика, актом осмотра от 29.06.2018 г. установлены как отклонения от горизонтали и вертикали стен, пола и потолка, так и их неровности, указано на отсутствие штукатурки в ванной и санузле, вскрытие монтажного шва оконного блока в комнате площадью 19,5 кв.м.

Также судебная коллегия отмечает, что акт составлен представителями ответчика без участия собственника указанной квартиры, а следовательно не может достоверно подтверждать отсутствие недостатков в выполненной застройщиком работе.

Учитывая, что в проектном решении ответчика указано на то, что звукоизоляция полов выполняется в соответствии с «Рекомендациями по применению вспененного полипропилена «Пенотерм» в конструкциях плавающих стяжек для улучшения звукоизоляции междуэтажных перекрытий» и то, что стороны в п.5.3.2 договора предусмотрели обязанность застройщика обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на необоснованность их применения экспертом при установлении факта наличия зазора между цементной стяжкой и прокладкой из вспененного полипропилена от 3 до 6 мм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что говоря о недопустимости применения расценки ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щеткой», ответчик указывает, что данная расценка применяется для очистки металлических поверхностей, тогда как в обоснование этого «Типовую технологическую карту», в которой указано, что очистка поверхности, удаление брызг, потеков раствора маляра выполняют металлическими скребком, шпателем и щеткой. Кроме того, повторно приводя указанный довод в жалобе, ответчик не приводит доказательств того, что применение иного предмета для очистки поверхности существенно удешевит стоимость невыполненной работы.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными довод жалоб о том, что суд в установленном законом порядке не разрешил повторное ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика разрешено протокольно 27.06.2018 г. (том 3 л.д.31),что соответствует требованиям ст. 227 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер ущерба доказан, подтвержден заключением эксперта. У суда отсутствовали основания не доверять заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи