Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Бутынь» о признании недействительными протокола общего собрания, решений,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1, его представителя Рева В.А., представителей ДНТ «Бутынь» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ДНТ «Бутынь» о признании недействительным протокола общего собрания его членов от 13 июля 2013 года и принятых на нем решений.

В обоснование своих требований указавл что является членом ДНТ «Бутынь». 13 июля 2013 года проведено общее собрание членов ДНТ, на котором рассматривались следующие вопросы: характеристика деятельности бывшего председателя правления и правления за период с 26 марта 2012 года по 09 апреля 2013 года; отчет о проделанной работе председателя правления и правления за период с 10 апреля 2013 года; планирование работы руководящих органов и организации жизнедеятельности товарищества на 2013-2014 года.

Указал, что был нарушен порядок созыва собрания, так он произведен в период действия обеспечительных мер, принятых Одинцовским городским судом Московской области 22 февраля 2013 года, на собрании отсутствовал необходимый кворум, произведен выбор уполномоченных лиц из числа людей, не являющихся членами ДНТ, принято решение, не включенное в повестку дня об избрании председателя правления и членов правления, нарушена процедура проведения голосования, так как не избиралась счетная комиссия, нарушены правила составления протокола общего собрания, так как существует несколько вариантов такого протокола.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 и его представитель исковые требования поддержали, представители ДНТ «Бутынь» требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просил об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ДНТ «Бутынь».

В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ДНТ «Бутынь» от 13 июля 2013г., тексты которых и их расположение на страницах различны, с учетом добавления или расширения отдельных пунктов.

Указанные копии протоколов предоставлялись сторонами по различным гражданским делам, ранее рассматриваемым Одинцовским городским судом Московской области.

Следственным отделом по городу Одинцово ГСУ СК России по Московской области проведена проверка по обращениям о фальсификации доказательств по гражданским делам, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд признал допустимым доказательством протокол общего собрания членов ДНТ «Бутынь» от 13 июля 2013 года, представленный и заверенный председателем правления ДНТ ФИО8 (т.1 л.д.189-195).

Судом установлено, что 13 июля 1013 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Бутынь», на рассмотрение которого вынесены следующие вопросы:

характеристика деятельности бывшего председателя правления и правления за период с 26 марта 2012 года по 09 апреля 2013 года;

отчет о проделанной работе председателя правления и правления за период с 10 апреля 2013 года;

планирование работы руководящих органов ДНТ и организации жизнедеятельности товарищества на 2013-2014 года (утверждение сметы доходов и расходов, выборы уполномоченных, организация подключения членов товарищества к системе магистрального газа, организация вывоза мусора с территории товарищества, организация торговли продуктами питания на территории товарищества, прием и исключение из членов товарищества, приведение состава правления товарищества в соответствии с законом, организация водоотведения и дренажа товарищества, разное).

Проанализировав положения абз. 12 ч. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушают его права и законные интересы.

Между тем в качестве основания иска истец указал только на нарушение ответчиком процедуры проведения собрания. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Решением Одинцовского городского суда от 12 августа 2014 года признан недействительным протокол и решение общего собрания ДНТ «Бутынь» от 29 сентября 2012 года.

22 февраля 2013 года Одинцовским городским судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации протокола общего собрания членов ДНТ от 29 сентября 2012 года и принятых на нем решений.

Вместе с тем, указанные судебные постановления не несут запрета на созыв и проведение общего собрания членов ДНТ «Бутынь».

Доводы ФИО1 о том, что на общем собрании членов ДНТ «Бутынь» от 13 июля 2013 года отсутствовал необходимый кворум, опровергаются материалами дела.

В представленных ДНТ «Бутынь» списках указано 425 члена ДНТ. Согласно протоколу общего собрания присутствовало 246 голосов, согласно листу регистрации зарегистрировалось 242 человека, учитывая, что собственники нескольких участок регистрировались по нескольку раз в зависимости от количества участков, количество зарегистрированных следует определить как - 227 человека, а также представлено 28 доверенностей, следовательно, кворум имелся.

Судом была дана критическая оценка доводам о недействительности доверенностей, представленных ответчиком в материалы дела, поскольку в установленном порядке они оспорены не были, оснований полагать их подложными не имеется.

Также суд не согласился с доводами истца о подложности представленного в суд списка членов ДНТ «Бутынь», листов регистрации участников общего собрания членов ДНТ, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а заявлялось о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание фактов. Доказательств о фальсификации списков членов СНТ, листа регистрации, истцом не представлено.

При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения главы 9.1 ГК РФ, поскольку они подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, то есть после 01 сентября 2013 года.

В то же время, при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, суд руководствовался именно положениями главы 9.1 ГК РФ - ст. 181.4 данного кодекса, что не соответствует нормам п. 8 ст. 3 названного Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и в статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка на п. 9 ст. 3 названного Вводного закона к спорным правоотношениям не применима.

Поскольку оспариваемые протокол общего собрания и принятые решения оформлены до вступления в силу названного вводного закона, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает специального срока исковой давности, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 196 ГПК РФ. Установленный данной нормой трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности основан не неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения суда и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Дело было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение на общем собрании принято в отсутствие кворума, в нарушение Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи