Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить трудовую книжку

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика ФИО2 (доверенность от <...>), ФИО3 (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 (доверенность <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее по тексту ООО «Архипелаг») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязанности возвратить трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал ... в ООО «Архипелаг». В период с <...> года ему не выплачивалась заработная плата, размер которой составлял № руб., без учета премий. Его требование о расторжении трудового договора на основании заявления от <...> осталось без удовлетворения. При увольнении не произведен окончательный расчет по заработной плате. На протяжении всего периода трудовых отношений работодатель не предоставлял ему ежегодный отпуск. Его право на труд действиями ответчика нарушено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> года в сумме № руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., юридические расходы в сумме № руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, в их удовлетворении просила отказать. Ссылались на то, что приказом работодателя от <...> истец уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец знал, в его адрес направлялась телеграмма с просьбой об ознакомлении с приказом, забрать трудовую книжку. ФИО1 приходил в офис, но отказался знакомиться с приказом, подписывать какие-либо документы. Заработная плата истца составляла № руб. в месяц, справка о том, что доход истца составлял № руб. была выдана по просьбе самого истца для получения кредита в банке Банке. Отпуска истцу не предоставлялись, компенсация не начислялась и не выплачивалась, так как ФИО1 были взяты запасные части для автомобиля, за которые он не рассчитался.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Первоуральского городского суда от 07 декабря 2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Архипелаг» в пользу ФИО1 взыскано № руб. № коп. из них, окончательный расчет при увольнении № руб. № коп., компенсация за задержку окончательного расчета № руб. № коп., компенсация морального вреда № руб., оплата юридических услуг- № руб.

С ООО «Архипелаг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб.

На ООО возложена обязанность передать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за <...> года отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению, в том числе, коллективным договором, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <...> истец работал ... ООО «Архипелаг», что сторонами не оспаривается, подтверждается записью в трудовой книжке (т.№, л.д. №).

На основании приказа ответчика от <...>№ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен <...> по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, непосредственно, обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств о размере заработной платы истца, установленной соглашением сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем в основу решения суда положены сведения о размере средней заработной платы по профессии агента по закупкам (в т.ч. агент по снабжению, представленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат). Согласно данным статистики средняя начисленная заработная плата агента по закупкам (в т.ч. агент по снабжению) составляет № руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <...> на основании приказа от <...>№, который истцом в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не был оспорен, суд взыскал задолженность по заработной плате за <...> года в сумме № руб. № коп. (с учетом необлагаемого минимума и НДФЛ).

Установив, что в период трудовых отношений истцом не реализовывалось право на предоставление ежегодного отпуска, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию за не использованный отпуск в сумме № руб.№ коп., исходя из среднего дневного заработка в сумме № руб. № коп. и № дней отпуска.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, установленных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в сумме № руб. № коп. за период с <...> по <...> судебная коллегия находит не противоречащим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел выплату заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволила сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме № руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены конкретные, однозначные и допустимые доказательства того, что истец узнал о своем увольнении <...>.

При этом суд правомерно исходил из того, что <...> истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Напротив, в указанный день руководителем ответчика была заверена трудовая книжка, где содержались сведения о том, что истец по настоящее время (<...>) работает в указанной организации. Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры ...<...> ответчиком в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что работодатель приглашал истца на комиссионную ревизию товара <...>. Одновременно работодателем отправлена телеграмма, согласно которой ООО «Архипелаг» повторно просит <...> ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с решением, принятым после вынесения обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании истца незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд, вышеуказанные выводы суда не исключает.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с <...>, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском <...>, предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л.