Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Динурова А.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«иск Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Динурову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, изложенные в Информационном бюллетене «Есть результат!», изготовленном ООО «Печатный двор», юридический адрес: ... по заказу зарегистрированного кандидата в депутаты ... Динурова А.С. несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан:

«По запросу депутата Благовещенского районного Совета А. Динурова 29 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту некачественно выполненных работ...»;

«... Несмотря на неоднократные отписки чиновников, на административные барьеры и замалчивание проблемы...»;

«... который появился в муниципалитете с назначением на должность главы Администрации Благовещенского района Фазылова Ф.Х....»;

«... Из-за воровства бюджетных средств...»;

«...Не строятся дороги, нет коммуникаций, нет благоустройства...».

Обязать Динурова А.С. в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решение суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования указанного решения суда тем же шрифтом в том же цвете, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», тиражом 10 000 экземпляров, распространить указанное количество тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Обязать Динурова А.С. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в средствах массовой информации, распространяющихся преимущественно на территории Благовещенского района Республики Башкортостан с сообщением в опровержении о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с Динурова А.С. в пользу Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан компенсацию морального (репутационного) вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Динурова А.С. в пользу Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Динурова А.С. в доход местного бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.».

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация МР Благовещенский район РБ обратилась в суд с иском к Динурову А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что зарегистрированным кандидатом в депутаты ... Динуровым А.С. с 03 сентября 2013 года распространяются информационные бюллетени «Есть результат!», затрагивающие деловую репутацию Администрации. Данный бюллетень распространяется путем вложения в почтовые ящики и раздается на улицах жителям города Благовещенска.

Распространяемые сведения носят порочащий характер, подрывающий деловую репутацию, и не соответствуют действительности. В бюллетене «Есть результат!» отмечается, что не строятся дороги, нет коммуникаций, нет благоустройства, говорится о ремонте участка автодороги Танайка-Кушкуль на более чем в ... рублей бюджетных рублей. В бюллетене указано, что возбуждено уголовное дело за «мошенничество в особо крупном размере».

Из этого сообщения граждане могут сделать вывод, что в отношении кого-либо из работников Администрации района возбуждено уголовное дело, тогда как Администрация района информацией о возбуждении уголовного дела в отношении своих работников не располагает. Сведения, указанные в бюллетене в текстовых фрагментах:

1. Несмотря на неоднократные отписки чиновников, на административные барьеры и замалчивание проблемы....»;

2. «....ООО «УфаТрансСтрой», который появился в муниципалитете с назначением на должность главы Администрации Благовещенского района Фазылова Ф.Х.»;

3. «Примечательно, что ремонт данного участка дороги обошелся жителям Благовещенского района более чем в 60 миллионов бюджетных рублей»;

4. Из-за воровства бюджетных средств страдают тысячи простых жителей Благовещенского и Мишкинского районов;

5. «Не строятся дороги, нет коммуникаций, нет благоустройства...» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации MP Благовещенский район РБ.

В уточненном иске Администрация МР Благовещенский район РБ просила признать следующие сведения, изложенные в Информационном бюллетене «Есть результат!», изготовленном ООО «Печатный двор», по заказу зарегистрированного кандидата в депутаты ... Динурова А.С. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Администрации МР Благовещенский район РБ:

«... несмотря на неоднократные отписки чиновников, на административные барьеры и замалчивание проблемы...»;

«... который появился в муниципалитете с назначением на должность Главы Администрации Благовещенского района Фазылова Ф.Х....»;

«... из-за воровства бюджетных средств...»;

«...не строятся дороги, нет коммуникаций, нет благоустройства...».

Обязать Динурова А.С. в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решение суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования указанного решения суда тем же шрифтом в том же цвете, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», тиражом ... экземпляров, распространить указанное количество тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей МР Благовещенский район РБ.

Опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Администрации МР Благовещенский район РБ в средствах массовой информации, распространяющихся преимущественно на территории Благовещенского района РБ с сообщением в опровержении о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с Динурова А.С. в пользу Администрации МР Благовещенский район РБ моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Динурова А.С. в пользу Администрации МР Благовещенский район РБ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Динуров А.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом было принято решение по иску Администрации МР Благовещенский район РБ о защите чести и достоинства, вместе с тем, в отношении юридических лиц возможна только защита деловой репутации. Указывает, что содержащиеся в бюллетене сведения не носят порочащий и не соответствующий действительности характер, являются субъективными, из их содержания не следует, что они имеют отношение к истцу. Считает, что при взыскании морального (репутационного) вреда и назначении лингвистической экспертизы всего текста информационного бюллетеня, а не отдельных оспариваемых фрагментов суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

Администрация МР Благовещенский район Республики Башкортостан, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела по причине нетрудоспособности специалиста Исламовой А.М., представляющей интересы Администрации муниципального района, и отсутствием возможности направить другого представителя.

Руководствуясь частью третьей ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно части второй ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Нахождение на листке нетрудоспособности одного из работников истца не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения Динурова А.С., его представителей Клокова О.А. и Гафарова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2013 года на территории МР Благовещенский район РБ были выпущены и распространены информационные бюллетени «Есть результат!» посредством вложения в почтовые ящики граждан и раздачи на улицах г. Благовещенск.

Указанные информационные бюллетени были изготовлены ООО «Печатный двор» по заказу зарегистрированного кандидата в депутаты ... Динурова А.С. тиражом 10 000 экземпляров. Их изготовление оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Динурова А.С.

В уточненном иске Администрация МР Благовещенский район РБ просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие высказывания:

- «По запросу депутата Благовещенского районного Совета А. Динурова 29 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту некачественно выполненных работ...»;

- «...несмотря на неоднократные отписки чиновников, на административные барьеры и замалчивание проблемы...»;

- «... который появился в муниципалитете с назначением на должность Главы Администрации Благовещенского района Фазылова Ф.Х....»;

- «... из-за воровства бюджетных средств...»;

- «...не строятся дороги, нет коммуникаций, нет благоустройства...».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал размещенные в информационном бюллетене, распространенном ответчиком, сведения недействительными и порочащими честь Администрации МР Благовещенский район РБ.

В основу такого решения суда были положены результаты назначенной судом психолого-лингвистической экспертизы, в соответствии с которыми в исследуемом тексте содержится негативная информация о Фазылове Ф.Х., исполняющем обязанности главы Администрации МР Благовещенский район РБ, его действия расцениваются в тексте как преступные (коррупция, мошенничество, казнокрадство). В тексте содержится скрытое утверждение о его причастности к уголовному делу, возбужденному по запросу депутата А. Динурова, «по факту некачественно выполненных работ при ремонте участка автодороги ...... по статье 159.4 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере». В тексте также содержится негативная информация об Администрации Благовещенского района: приписываемые ей действия («неоднократные отписки чиновников», «административные барьеры и замалчивание проблемы»: бездействие — «Не строятся дороги, нет коммуникаций, нет благоустройства...»; причастность к коррупции, «мошенничеству в особо крупном размере») носят антиобщественный, негативный характер. Указанная негативная информация, преподносимая с целью дискредитации и диффамации политических оппонентов депутата/кандидата в депутаты А. Динурова, выражается с помощью категоричных утверждений, может быть верифицирована.

В коммуникативные намерения авторов исследуемого текста входит создание негативного образа Администрации Благовещенского района РБ, главы этой администрации — Фазылова Ф.Х. Негативная информация, заложенная в данном тексте, а также форма категоричных утверждений (а не выражения мнения), целенаправленное использование специальных графических и смысловых акцентов, манипулятивных речевых приемов способствуют формированию у читателей негативного мнения об Администрации Благовещенского района РБ, главе этой администрации — Фазылове Ф.Х., их компетенции, авторитете, деловой репутации.

Материал, содержащийся в тексте плаката депутата Благовещенского районного совета ... Динурова в целом характеризуется: непоследовательностью и противоречивостью суждений и фактов, что обнаруживается в целом ряде эпизодов, связанных показной проблематикой, так как в тексте плаката отсутствуют логика суждений, не замечается то, что необходимо было бы подчеркнуть (например, точные и аргументированные факты плохой работы ООО «УфаТрансСтрой», вместо них приводятся общие слова о плохих дорогах, что для российского менталитета давно уже стало общим местом).

Бесконечным и неоправданным навешиванием ярлыков на оппонентов. Их называют нерадивыми, потратившими многие миллионы на ремонт тех самых дорог. Сами герои листовки «играют» на контрасте, считая себя лидерами мнений народа. И на волне яростного напора и гнева авторы текста стремятся выглядеть справедливыми и переживающими за свой народ.

Завуалированием правды истинных намерений, что на самом деле хорошо прочитывается в ревнивом отношении к обоим оппонентам (главе Администрации Благовещенского района и руководителю ООО «УфаТрансСтрой»). Весьма громкой и голословной выглядит фраза о том, что депутат Динуров «впервые в истории Благовещенского района» добился возбуждения уголовного дела в отношении нерадивого подрядчика (того самого директора ООО «УфаТрансСтрой»). Вряд ли в листовке небольшого объема стоит заявлять о таких ответственных вещах, не уточняя при этом (хотя бы вкратце), какова суть этого уголовного дела. Данная трактовка ситуации в Благовещенском районе, которая связывается с непрокомментированными и недоказанными фактами недоработок указанной организации, является, по меньшей мере, некорректной.

Непрофессиональным цветовым оформлением данной листовки. Использование всего лишь двух цветов (синего и желтого) в значительной степени обедняет восприятие читателями предлагаемой информации. Более того, это порождает у них противоречивые чувства, которые подсознанием, в силу психологических законов восприятия и интерпретации цвета, интерпретируются с точностью до наоборот. Вместо того, чтобы создать у читателей позитивный настрой во время чтения текста, авторами (в силу невладения законами влияния цвета на психоэмоциональную сферу человека) навязываются депрессивные настроения (благодаря глубокому синему цвету), которые усиливаются непомерным сгущением красок в положении дел в районе. А вот легковесная по своему содержанию фраза «есть результат» (какой, чего конкретно касающийся и какими фактами подтвержденный), и в противовес тяжеловесное суждение о том, что депутат будет давить казнокрадов (заметьте, будет действовать не в рамках закона, а в соответствии со своими субъективными выводами), не говоря уже об императиве, навязанном во фразе «позвони кандидату и сообщи о коррупции», даны в желтом цвете, который часто воспринимается как легковесный, несколько нагловатый и вызывающий.

Эти выводы позволяют констатировать, что контекст данной листовки способствует формированию у некоторых (внушаемых) групп читателей негативного мнения о компетентности, авторитете, деловой репутации Администрации, руководства Благовещенского района. Такое мнение могло быть сформировано у определенной части жителей района и ранее, а в листовке эти читатели могут найти подкрепление своим мыслям. Эти люди - заложники СМИ, они принимают любую критическую информацию на веру. И, конечно же, должна быть и другая категория людей, которые склонны критически подходить к сказанному и написанному. Манипулятивные техники, которые применяют авторы листовки, рассчитаны на первую категорию, и у них они могут иметь успех. На этих людей манипуляция может подействовать (но только лишь на уровне эмоций, рациональные выводы этими людьми вряд ли будут сделаны).

С такими выводами суда первой инстанции, в том числе с психолого-лингвистическим исследованием, принятым судом за основу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 указанной статьи).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено следующее. Принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года разъяснено, что если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства, при вынесении решения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Положенное в основу судебного решения психолого-лингвистическое экспертное заключение подтверждает негативный характер содержащейся в информационном бюллетене информации, но не подтверждает имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт порочащего характера изложенных в нем сведений.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что являющиеся предметом настоящего рассмотрения фразы и выражения не содержат информации об определенных фактах и событиях, отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержится субъективное мнение ответчика о сложившейся в Благовещенском районе РБ ситуации, приводимые в информационном бюллетене суждения не содержат утверждений о нарушении работниками Администрации МР Благовещенский район РБ норм действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, которые бы умаляли деловую репутацию истца.

Данных о том, что указанный информационный бюллетень был выпущен исключительно с намерением причинить вред деловой репутации истца, а не с целью предвыборной агитации, защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд при разрешении спора не учел, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания изложенных в бюллетене сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, и возложения на Динурова А.С. ответственности по компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для защиты чести и достоинства Администрации МР Благовещенский район РБ, являющейся юридическим лицом, поскольку в отношении юридических лиц в соответствии с действующим гражданским законодательством возможна только защита деловой репутации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МР Благовещенский район РБ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан к Динурову А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Кондрашов М.С.