Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть», указав, что работает у ответчика мотористом цементировочного агрегата 6 разряда. Приказами № 114 от 13.03.2017 года, № 224 от 28.04.2017 года ему объявлены выговоры, премии за март и апрель не начислены по всем показателям. Данные приказы считал незаконными. Проступок, вменяемый ему по первому приказу, он не совершал, так как не работает водителем. Согласно приказу, проступок им был совершен 06.11.2017 года, и за ноябрь месяц премия была ему начислена и выплачена. За апрель 2017 года он не может быть лишен премии, так как иных нарушений трудовой дисциплины в апреле не допустил, все показатели им были выполнены. По второму приказу, он не допускал поломки автомобиля, за исправность автомобиля отвечает водитель, закрепленный за автомобилем и механик, выпускающий автомобиль. Полагал, что целью работодателя является не контроль соблюдения им трудовой дисциплины и выполнения трудовых показателей, а увольнение, в связи с чем, и организовано административное преследование. Просил признать незаконными вышеуказанные приказы, взыскать с ответчика в его пользу премию за март и апрель 2017 года в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возражая на иск, ответчик ООО «КАТКонефть» просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указав, что задание по работе дает мастер, маршрутного листа у них нет, движение техники осуществляется в колонне, если одна машина остановилась, то останавливаются все машины. В машине Мерседес Бенц спидометр не работает, поэтому данные об остатках топлива и расходе он вносит в путевой лист расчетным путем, сверяя с другими водителями. События 06.11.2016 г. он не помнит, но за пять минут съехать с дороги и слить 59 л топлива невозможно. В автомашине Мерседес Бенц пломбы на датчиках топлива отсутствуют, бак замят, что подтверждается съемкой, сделанной им 29.06.2017 г. на телефон. Он водителем не является, за техническое состояние автомобиля не отвечает, а только за агрегат. Поломка автомобиля произошла, когда он возвращался после производства работ, отработав сутки, и еще остался в машине на ночь до прибытия помощи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что в качестве доказательств ответчиком приложены скрин шоты, где в одно и то же время указаны разные данные о количестве топлива в баках автомобиля Мерседес Бенц, на момент установки системы Глонасс, данные о ее сертификации отсутствуют, бак автомобиля замят, пломб на датчиках нет, что свидетельствует о том, что достоверность данных, полученных с помощью системы Глонасс, вызывает сомнения. Кроме того, исходя из представленных документов, факт отклонения истца от маршрута и слива топлива был ответчиком зафиксирован еще в ноябре 2016 года, однако приказ в отношении истца издан только в марте 2017 года. Истец является не водителем, а мотористом ЦА, соответственно в его обязанности входит обслуживание только ЦА, а не автомобиля. Исходя из инструкции по эксплуатации, такую технику должны обслуживать два человека. Кроме того, поломка случилась уже после того, как истец выполнил работы, он был уставший, голодный и мог не увидеть поломки. Считает, что ответчик не предоставил доказательств вины истца в отклонении от маршрута движения, сливе топлива и поломке автомобиля, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАТКонефть» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что ФИО1 был принят на работу в ООО «КАТКонефть» 09.08.1996 г. с заключением трудового договора на неопределенный срок. Приказом (номер)-к от (дата) ФИО1 01.05.2005 был переведен мотористом ЦА 6 разряда в участок по гидравлическому разрыву пластов (номер), 31.05.2015 года ознакомлен с квалификационной инструкцией моториста ЦА. В марте 2017 г. сотрудниками службы экономической безопасности была проведена выборочная проверка заправок дизельным топливом мотористами ЦА-320 ООО «КАТКонефть» за ноябрь 2016 года, в ходе которой, согласно данным бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс») установлено, что автомобиль Мерседес Бенц (гос. № О 330 ТО 86), закрепленный за мотористом ЦА 6 разряда ФИО1, 06.11.2016 года отклонялся от маршрута следования Тевлино-Русскинское м/р - УГРП (номер) (п/б Повх) и заезжал на частную территорию, огороженную забором, расположенную возле УТТ-1. На данной территории, согласно данным бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» (далее - БСМТС), с указанного автомобиля был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 литров. По итогам проверки, 01.03.2017 начальник службы экономической безопасности предложил написать ФИО1 письменное объяснение по вышеуказанным фактам, но истец от написания объяснений отказался, о чем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, указанный Акт истец также отказался подписать, данный факт зафиксирован в этом же Акте. Службой экономической безопасности с участием представителей участка по ГРП (номер) ООО «КАТКонефть» 13.01.2017 были произведены контрольные замеры топлива в баках автомашин вышеуказанного участка в сравнении с показанием БСМТС, в том числе и по автомобилю Мерседес Бенц (гос. № О 330 ТО 86). В результате замеров установлено, что отклонение между показаниями БСМТС и фактической заправкой по данному автомобилю составляет всего 7,5 литров. Таким образом, датчики учета топлива на вышеуказанной автомашине находятся в исправном состоянии, а их отклонения не превышают норм. Автомобиль Мерседес Бенц (гос. № О 330 ТО 86), закрепленный за истцом, оснащен с 30.12.2014 БСМТС с серийным номером 0337855 и двумя датчиками уровня топлива «TKLS-750» с серийными номерами 10002075 и 1002076, которые введены в эксплуатацию Актом ввода в эксплуатацию б/н от 30.12.2014 на основании договора поставки, установки и настройки комплекса системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» №ТК-871/А - КН/705/2014 от 20.11.2014, заключенного между ООО «КАТКонефть» и ООО «ТехноКом». Абонентское обслуживание систем спутникового мониторинга на 06.11.2016 производилось на основании договора № ТК-465/А - КН/347/2015 от 01.06.2015. В соответствии с п. 2.16.11. квалификационной инструкции, моторист ЦА 6 разряда управляет автомобилем во время движения на производственный объект, движение осуществляет только в составе колонны, т.е. согласно маршруту движения, указанному в путевом листе, без отклонений от маршрута. В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТКонефть» работник обязан добросовестно, качественно, и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, квалификационной инструкции и других нормативных актах; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Обществу, его имуществу и финансам. Согласно п. 2.16.2 квалификационной инструкции ФИО1 получил путевой лист с указанием маршрута, в путевом листе (номер) от 06.11.2016 прописан маршрут движения Повх - ФИО4 (куст (номер)) - Повх. Согласно данным БСМТС при движении по заданному маршруту истец в период времени с 17.24 часов до 17.29 часов произвел съезд на частную территорию, огороженную забором, расположенную возле УТ"Г-1, т.е. совершил отклонение от маршрута следования, прописанного в путевом листе. Также данными БСМТС по автомобилю, закрепленному за ФИО1, в вышеуказанный период времени зафиксирован слив топлива в количестве 59,1 литров. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.16.11 своей квалификационной инструкции и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка общества, т.е. нарушил дисциплину труда. На основании этого ФИО1 приказом №1 14 от 13.03.2017 объявлен выговор. В соответствии с п. 2.4 Системного положения о премировании Работников ООО «КАТКонефть», обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, квалификационной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами, регламентирующим его индивидуальную трудовую деятельность, соблюдение Работниками трудовой дисциплины. При невыполнении этого условия премирование Работника не производится, либо производится снижение премии. В соответствии с п. 2, Перечня производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины (Приложение (номер) к Системному положению) премия работнику может быть выплачена не в полном объеме, т.е. снижена до 100% по индивидуальному показателю, в соответствии с п.З - снижена в размере 100% по всем показателям. На основании этого ФИО1 премия по всем показателям премирования за март 2017 года не начислена. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Отклонение от маршрута и слив топлива зафиксированы 06.11.2016, в результате проверки данный факт выявлен 01.03.2017, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 13.03.2017, соответственно, сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не нарушены. Службой экономической безопасности Общества регулярно проводятся проверки по фактам отклонения от маршрута, недозаправки и расхода топлива во флотах ГРП. 20.07.2017 во время движения на месторождение для производства ГРП у автомобиля Мерседес Бенц, гос. № <данные изъяты>, под управлением моториста ЦА 6 разряда ФИО1 обломило шпильки колеса, но при этом ФИО1 продолжил движение, и лишь по прошествии неопределенного времени, заметив неисправность, остановился у обочины проезжей части. В результате этого произошла поломка корпуса бортового редуктора, саттелитов бортового редуктора, 2-х колесных дисков, тормозного барабана, а также утеря полуоси. Согласно п. 1.2. квалификационной инструкции моториста ЦА 6 разряда, к работе по данной специальности допускаются лица, имеющие водительское удостоверение и удостоверение на право обслуживания агрегата. В соответствии с п. 2.16.3. той же инструкции, моторист ЦА обязан производить предрейсовую проверку технического состояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов). Поломка автомобиля произошла вследствие невыполнения истцом п. 2.16.3. квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда, т.е. он не произвел предрейсовый осмотр закрепленной за ним техники, тем самым не выполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности и нарушил трудовую дисциплину. Вследствие этого ФИО1 был объявлен выговор, и не была начислена премия по всем показателям премирования за апрель 2017 года. Факт поломки автомобиля подтверждается заявкой (номер) на проведение текущего ремонта и ТО, Актом (номер) от 22.04.2017 приема-передачи транспортного средства в ремонт, ведомостью дефектов ремонтно- механической мастерской от 22.04.2017, копии указанных документов прилагаю. Согласно п. 2.4. Системного положения о премировании Работников ООО «КАТКонефть» обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, квалификационной инструкцией. Кроме того, согласно п. 2.7. квалификационной инструкции моториста ЦА, моторист обязан заполнять журналы профилактического обслуживания, ремонтов и учета работы агрегатов. За период рабочей вахты с 16.04.2017 по 20.04.2017 ФИО1 не производил ежедневные записи о проведенном техническом обслуживании спецтехники в бортовом журнале, а лишь произвел запись за 20.04.2017 по факту произошедшего инцидента. Также в бортовом журнале за указанный период нет подписи механика, который обязан проводить проверку проведенного водителем технического ремонта или обслуживания автомобиля. В период вахты ФИО1 на участке по ГРП (номер) была вахта механика (ФИО)20 За данное нарушение к (ФИО)21 также применены меры дисциплинарного воздействия: объявлен выговор и не начислена премия по всем показателям премирования. Таким образом, ФИО1 нарушил должностные обязанности, вследствие чего к нему были применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, поломка насосного агрегата произошла 14.04.2017 года, а не 20.04.2017 года, по вине механиков (ФИО)6 и (ФИО)19, мастера КРС УГРИ (номер)(ФИО)7, действия которых свидетельствуют о том, что работодатель своевременно не производил техническое обслуживание насосного агрегата. Из акта служебного расследования не следует, что он является виновником поломки автомобиля, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные мониторинга системы Глонасс и скрин-шот карты со спутника якобы об отклонении от маршрута движения, с которым он был бы ознакомлен под роспись и, который не указан и в путевом листе, не могут свидетельствовать о нарушении им п. 2.16.11 квалификационной инструкции, п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка. Суд не принял во внимание предоставленную им видеозапись, подтверждающую, что пломбы на топливных баках автомобиля отсутствуют, а один из топливных баков имеет значительное замятие, так как съемка датирована 29.06.2017 года. Суд обосновал свои выводы о допущенных им нарушениях на предположениях в отсутствие доказательств, которые должен был предоставить ответчик, о том, что 06.11.2016 года пломбы на топливных баках указанного автомобиля присутствовали, а бак не был замят. Суд не истребовал данные доказательства, что повлияло на исход дела. Суд не дал никакой оценки показаниям представителя ООО «ТехноКом»» о том, что в случае замятия бака, должна обязательно производиться компьютерная тарировка топливных баков не реже чем один раз в год, в противном случае, показания системы Глонасс будут искажены и неверны. С 2005 года он не имеет дисциплинарных взысканий, работал добросовестно. Эти обстоятельства не были учтены ответчиком и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «КАТКонефть» с 09.08.1996 года мотористом ЦА 6 разряда участка по гидравлическому разрыву пластов (номер) с 01.05.2005 года.

Моторист цементировочного агрегата 6 разряда обязан: управлять автомобилем во время движения на производственный объект, движение производит только в составе колонны (п. 2.16.11 квалификационной инструкции, с которой ознакомлен 31.03.2015 года); добросовестно, качественно, и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, квалификационной инструкции и других нормативных актах; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества и трудовую дисциплину; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба обществу, его имуществу и финансам (п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно докладной записке от 05.03.2017 года заместителя начальника службы экономической безопасности ООО «КАТКонефть» (ФИО)8, в марте 2017 года в ходе проведенной проверки сотрудниками СЭБ по системе мониторинга «Глонасс» установлено, что автомашина Мерседес Бенц, г/н (номер), под управлением ФИО1, 06.11.2016 года в период с 17:24 часов по 17:29 часов отклонилась от маршрута следования ФИО4-Повх, куст (номер), УГРП (номер), флот (номер), заезжала на огороженную забором частную территорию, расположенную возле УТТ-1, где с автомашины был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 л. Подтверждаются обстоятельства: путевым листом (номер), актом ввода в эксплуатацию от 30.12.2014 года об оснащении указанного автомобиля бортовой системой мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс»), данными бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс»).

Приказом ответчика от 13.03.2017 года № 114, с которым истец ознакомлен под роспись 15.03.2017 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия по всем показателям премирования за нарушение п. 2.16.11 квалификационной инструкции и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТКонефть»; основанием явились вышеперечисленные документы, а также акт об отказе от предоставления объяснений от 04.03.2017 года.

Моторист цементировочного агрегата 6 разряда обязан: перед выездом на кустовую площадку производит предрейсовую проверку технического стояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов (п. 2.16.3 квалификационной инструкции).

Согласно докладным запискам: механика участка ГРП (номер) Тевлино- Русскинского м/р (ФИО)18 от 21.04.2017 года, на автомашине Мерседес Бенц 4140 г/н (номер) (насосный агрегат) под управлением моториста ЦА ФИО1 20.04.2017 года во время движения обломило шпильки колеса, в результате чего произошла поломка корпуса бортового редуктора, сателлитов, полуоси, дисков колеса в количестве 2 штук; начальника службы ПИР и ТО верхнего и нижнего оборудования (ФИО)9 от (дата) о том, что (дата) на автомашине М.Бенц 4140 г/н (номер) (насосный агрегат) под управлением моториста ЦА ФИО1 во время движения обломило шпильки колеса ЗМ, моторист ЦА продолжил движение, в результате чего произошла поломка корпуса бортового редуктора, сателлитов бортового редуктора, дисков колес в количестве 2-х штук, тормозного барабана, утеря полуоси.

Факт управления автомобилем Мерседес Бенц (помпа), г/н (номер), с 04.04.2017 года по 20.04.2017 года включительно, подтверждается путевыми листами (номер) грузового автомобиля от 19.04.2017, (номер) от 20.04.2017, бортового журнала автомашины Мерседес Бенц г/н (номер), акта приема-передачи транспортного средства от 22.04.2017 года.

Согласно акту о неисправности М. Бенц г/н (номер) от 22.04.2017 года, заявки (номер) на проведение текущего ремонта и ТО от 22.04.2017 года, акту (номер) от 22.04.2017 года приема-передачи транспортного средства в ремонт, ведомости дефектов ремонтно-механической мастерской от 22.04.2017 года, установлены обрыв шпилек крепления колеса, сломан бортовой редуктор, отсутствует полуось в сборе.

Предрейсовая проверка технического состояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов автомобиля Мерседес Бенц г/н (номер) не проводилась с 16.04.2017 года по 20.04.2017 года включительно, что подтверждается бортовым журналом.

В объяснительной от 23.04.2017 года ФИО1 указал, что он моторист насосного агрегата ОЗЗОТО, ехал на разрыв; каждый раз выезжая на трассу заранее проверял колеса и гайки, протяжки, слабые или нет; после разрыва ночью ехал обратно на базу, при движении насосного агрегата произошел обрыв шпилек.

Нарушение ФИО1 п. 2.16.3 квалификационной инструкции послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии по всем показателям премирования согласно приказу ответчика от 28.04.2017 года № 224, с которым истец был ознакомлен под роспись 11.05.2017 года.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании правовых норм, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности неначисления премий, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в отклонении от заданного маршрута, сливе топлива, поломки автомобиля, послуживших основаниями издания оспариваемых приказов и привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора по результатам исследования доводов и возражений сторон, представленных сторонами доказательств, а также объяснений сторон, свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, при этом были учтены характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.