Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоДать» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БлагоДать» на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «БлагоДать» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, а всего сумму в размере 322 500 рублей.

Взыскать с ООО «БлагоДать» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «БлагоДать» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиком договор (номер) на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в (адрес), срок окончания работ - (дата), дополнительным соглашением срок окончания работ определен как (дата). В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены. Период просрочки исполнения договора с (дата) по (дата) - 67 дней, размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составляет 592 713 рублей. (дата) направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и уплате неустойки, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 592 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что материалы для ремонта закупал и привозил сам ответчик, который присылал перечень необходимых материалов и документы для оплаты, а она переводила его представителю денежные средства либо оплачивала эти счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и в ходе исполнения договора несвоевременно предоставлял материал, что послужило основанием для приостановки работ и срыву сроков выполнения работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БлагоДать» просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду дополнительные доказательства, в том числе допросить свидетеля, ходатайство о вызове которого было заявлено, в связи с не извещением судом ответчика о возникших сложностях и невозможности провести заседание с использованием видеоконференц-связи. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что обращение истца в суд, находящийся в другом регионе относительно предмета спора, следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом, что противоречит п. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд не учел, что в условиях договора отсутствуют положения, которые обязывают ответчика заказывать материал для ремонтно-отделочных работ. Напротив, согласно условиям договора (номер) на ремонтно-отделочные работы, работы выполняются с использованием материалов заказчика (п. 1.3 договора), заказчик обязан предоставить подрядчику материалы своевременно, до начала производства соответствующего этапа работ (п. 4.2.6 договора). Таким образом, именно истец был обязан обеспечить закупку строительного материала, необходимого для выполнения ремонтных работ. В материалах дела имеются товарные документы (товарный чек (номер) от (дата), товарный чек (номер) от (дата), акт приёмки-передачи товара от (дата)), подтверждающие, что материал был предоставлен истцом за несколько дней до наступления конечного срока выполнения работ по договору (номер) на ремонтно-отделочные работы. Ссылаясь на смету, указывает, что по ряду пунктов сметы, материал был предоставлен с опозданием. При этом, раковина необходимая для выполнения работ по п. 7.1 сметы вообще не была предоставлена. Ссылаясь на Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ (номер) указывает, что выполнение последующих отделочных работ, предусмотренных сметой (по оклейке обоев, укладке напольного покрытия, установке дверных блоков и пр.) до завершения плиточных работ было недопустимо, так как строительная пыль, выделяющаяся в процессе подрезки плитки (п. 4.25 сметы) привела бы к загрязнению и порче чистовой отделки. Таким образом, после (дата) (дата оформления последнего акта сдачи-приемки) подрядчик не имел возможности продолжить ремонтные работы по причине отсутствия необходимого материала.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора сторонами была утверждена смета, в которой был предусмотрен предварительный перечень и объем работ, то есть смета являлась предварительной (п. 1.2 договора). Кроме того, параллельно с договором на ремонтно-отделочные работы был заключен договор на подготовку дизайн-проекта помещения, в котором проводится ремонт. Дизайн-проект разрабатывался с учетом всех пожеланий заказчика к отделке помещения. После утверждения заказчиком окончательного варианта дизайн-проекта, смета была пересчитана с учетом всех пожеланий заказчика, содержащихся в дизайн-проекте и отправлена заказчику на утверждение (дата). До утверждения заказчиком окончательной сметы по чистовому ремонту, подрядчик не имел права приступать к продолжению работ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того считает, что без утвержденной заказчиком окончательной сметы было невозможно выполнить часть работ, предусмотренных в предварительной смете.

При этом, то обстоятельство, что окончательная смета по чистовому ремонту была направлена заказчику только (дата), то есть после установленного соглашением сторон конечного срока выполнения работ объясняется тем, что заказчик в нарушение условий договора на ремонтно-отделочные работы так и не согласовала с подрядчиком перечень материалов для чистовой отделки помещения (п. 4.2.5 договора). Также без соответствующего перечня материалов было невозможно с точностью просчитать окончательную смету. Кроме того, судом не было учтено, что период с (дата) по (дата) был нерабочим, так какпопадал на новогодние праздники. Ссылаясь на пункты 2.5, 2.6 договора указывает, что подрядчик не имел возможности продолжить ремонтные работы по причине несогласования заказчиком окончательной сметы по чистовой отделке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеню) в размере трех процентов рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суд же рассчитал неустойку из цены договора, не учитывая, что стоимость работ по каждому виду договором предусмотрена, часть работ на сумму 332 575 рублей ответчиком выполнена, поэтому неустойка может составлять 187 299, 36 рублей и должна быть рассчитана из суммы в 260 138 рублей невыполненных работ. Также указывает, что судом неправомерно недостаточно снижена сумма неустойки, а взысканная сумма является экономически необоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в (адрес), общей стоимостью 592 713 рублей, срок окончания работ - (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) срок окончания работ был продлен до (дата).

Согласно п. 1.2. договора (номер) от (дата), перечень, объем и приблизительная стоимость работ на объекте определяются утверждаемой Заказчиком Сметой на ремонтно-отделочные работы.

По условиям договора (номер) на ремонтно-отделочные работы, работы выполняются с использованием материалов заказчика (п. 1.3 договора), заказчик обязан предоставить подрядчику материалы своевременно, до начала производства соответствующего этапа работ (п. 4.2.6 договора).

В соответствии с п. 4.2.5 договора, заказчик должен согласовать с подрядчиком перечень материалов для чистовой отделки помещения и ремонтно-отделочные работы.

Согласно представленным ответчиком актов сдачи-приемки от (дата) ответчиком были выполнены работы на сумму 175 665 рублей, от (дата) на сумму 120 575 рублей, от (дата) на сумму 212 000 рублей.

Названные акты не подписаны истцом, однако, названные обстоятельства стороной истца не оспаривались и по результатам поступления актов в адрес истца по электронной почте работы частично были оплачены, конкретные суммы, по которым имеется согласие истца по объему и стоимости работ не установлено.

(дата) ответчиком истцу была направлена смета с учетом дополнительных чистовых работ с указанием на то, что перерасчет был произведен по результатам утвержденного (ФИО)1 дизайн-проекта - в отношении инженерных систем, потолков, плиточных работ.

(дата)(ФИО)1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, то с данной даты заключенный договор прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, установив, что смета по чистовому ремонту была направлена ответчиком истцу лишь (дата), соответственно, несогласование сметы на дополнительные работы до этой даты не влияет на обязанность ответчика по выполнению работ и на сроки выполнения работ, пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении сроков выполнения работ в период с (дата) по (дата), и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 444 534,75 рублей до 200 000 рублей, произведя самостоятельный расчет размера неустойки за период с (дата) по (дата), который составил 444 534,75 рублей (592 713 рублей * 3% * 25 дней), а также в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 107 500 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил в установленный договором и дополнительным соглашением срок работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, размер которой определен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 с. 708 данного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 названного выше Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению при разрешении настоящего спора исходя из характера правоотношений сторон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств исполнения договора в установленный срок в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 названного Закона, судебная коллегия полагает правильными, основанными на законе и материалах дела.

Действительно, по п. 1.3 договора (номер) на ремонтно-отделочные работы, работы заказчик обязан предоставить подрядчику материалы своевременно.

По п. 2.5 договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком материалов, неисполнения иных обязанностей по договору, препятствующих выполнению подрядчиком работ, срок начала и завершения работ автоматически пролонгируется на соответствующее количество дней просрочки.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, ответчиком никаких претензий, уведомлений о приостановке работ по вине заказчика в связи с не предоставлением необходимых материалов в адрес истца не направлялось. Соответственно, ответчиком не были предприняты меры по информированию истца, в связи с чем ответчик приостановил исполнение работы, поэтому оснований для автоматического продления срока начала и завершения работ не подтверждено.

Поскольку ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ представлено не было, то его доводы о невыполнении работ в установленный договором срок по вине истца из-за необеспечения материалами не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные ответчиком в подтверждение документы в виде товарного чека (номер) от (дата), товарного чека (номер) от (дата), акта приёмки-передачи товара от (дата) в подтверждение доводов о приобретении истцом материалов с нарушением срока (л.д. 45-47), не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку товарные чеки не имеют ссылок на принадлежность их истцу, названных обстоятельств не устанавливают. Таким образом, довод ответчика не доказан и не образует пересмотр совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, никаких дополнительных сроков для согласования сметы с учетом дополнительных чистовых работ, отличающихся от предварительной, договором не урегулировано и не предусмотрено.

Ссылка на то, что истец воспользовался дизайн-проектом, что в соответствии с условиями договора являлось основанием для продления срока выполнения работ, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон о продлении срока выполнения работ в случае выполнения дизайн-проекта.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен конкретный срок выполнения работ.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком договора судом установлен правильно и составляет с (дата) по (дата) 55 дней, а размер неустойки достигает предельного размера с учетом установленного законом ограничения по цене договора 592 713 рублей.

При этом, доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что поскольку стоимость работ по каждому виду договором предусмотрена, то необходимо производить расчет неустойки с учетом части выполненных работ на сумму 332 575 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств о том, что работы на данную сумму выполнены и в установленном законом порядке приняты заказчиком, акты выполненных работ не подписаны истцом, конкретные суммы, по которым имеется согласие истца по объему и стоимости работ не установлено. Поэтому, размер неустойки определен с учетом цены договора в 592 713 рублей.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

Стороной истца решение не обжаловано.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд правильно учел характер и размер заявленных требований, и с учетом соразмерности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 107 500 рублей (50% от присужденной суммы = (200 000 + 15 000) * 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Невозможность организации участия ответчика посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о создании препятствий для предоставления стороне ответчика доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлагоДать» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.