Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюсова К.Г. к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

апелляционным жалобам Тюсова К.Г., а так же представителя Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав объяснения Тюсова К.Г., представителя ответчика Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» - Т.Олсона, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюсов К.Г. обратился с иском к «Дойче Люфтганза АГ» в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию за задержку рейса в аэропорту <адрес>, Германия в сумме равной рублевому эквиваленту 600 евро, пени за просрочку выполнения его требования о добровольной выплате штрафа за задержку доставки багажа в сумме 85 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. В декабре 2009 г. он осуществлял перелет рейсом LH3184.

Ответчик, являясь перевозчиком, допустил задержку выдачи багажа, т.к. указанный рейс должен был прибыть по расписанию 21.12.09 г. в 16ч.10мин., однако следовавший с ним багаж был выдан ему в аэропорту г.Самара только 30.12.09 г. в поврежденном виде.

Ответчик добровольно выплатил ему компенсацию за повреждение багажа, однако выплатить штраф за задержку багажа отказался. Кроме того, ответчик вместо рейса LH3184 осуществил его перевозку рейсом LH3186, который прибыл в Москву не в 16ч.10мин. 21.12.09 г., а в ночь на 22.12.09 г.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства по договору перевозки и причинил моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 7 июня 2013 года постановлено:

«Исковые требования Тюсова К.Г. к Авиакомпании «Дойче Люфт-ганза АГ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Тюсова К.Г. в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., в остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе представитель Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает, что истцом при обращении в суд с указанными требованиями пропущен срок исковой давности, который в соответствии с Монреальской Конвенцией составляет два года с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

Также указывает в жалобе на то, что ни законодательство ФРГ, ни Монреальская конвенция, подлежащие применению к данным правоотношениям, не предусматривают компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Тюсов К.Г. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины перевозчика за задержку выдачи багажа, за задержку рейса. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания указанных обстоятельств. Кроме того, судом не была проведена достаточная подготовка дела к судебному разбирательству, при неполучении информации, запрошенной судом по ходатайству истца. Судебное разбирательство проведено небрежно, перепутаны адреса, по которым было необходимо направить запросы, материалы дела прошиты непоследовательно, что привело к к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что в декабре 2009 г. истец осуществлял перелет рейсом LH3184 Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» по маршруту Бостон-Москва.

При пересадке в аэропорту Франкфурта на другой самолет для перелета до г.Москвы ответчик осуществил перевозку истца вместо рейса LH3184, в связи с избыточным бронированием билетов на указанный рейс, рейсом LH3186, который прибыл в Москву более чем на три часа позднее. После прибытия в Москву 21.12.09 г., истец не смог получить свой багаж в связи с его утерей. Свой багаж он получил в аэропорту г.Самара только 30.12.2009 г. в поврежденном виде.

Ответчик компенсировал истцу повреждение багажа выплатив добровольно 60 долларов США за повреждение сумки и 124 рубля за повреждение принадлежностей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные п.1 и п.2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки (п.3).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ", являющейся перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки.

Акционерное общество "Дойче Люфтганза АГ", зарегистрировано в г.Кельне Германия, является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права иностранного государства - Федеративной Республики Германия и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Германии, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенная в Монреале 28.05.1999 г.

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако, перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно обходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов установлены Постановлением Европейского парламента и совета ЕС № 261/2004. Указанные правила действуют и применяются на территории всех стран - участниц Маастрихтского договора (Европейского Союза), куда входит и Федеративная Республика Германия.

В соответствии с п.14 Преамбулы правил обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, совместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обживающего авиаперевозчика.

В ходе судебного разбирательства доказательств вины перевозчика в задержке выдачи багажа истцу, представлено не было, судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения его требования о добровольной выплате штрафа за задержку доставки багажа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Указанные выше выводы суда являются законными и обоснованными.

В материалы данного гражданского дела обоснованно в связи с судебным запросом (том 1 л.д.70) были приобщены копии материалов гражданского дела № 2-389/13 по иску Тюсова К.Г. к Представительству «Люфтганза» в г.Самара о взыскании компенсации морального вреда. Определением Красноглинского районного суда г.Самара от 01.03.2013 года данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением Промышленным районным судом г.Самара аналогичного иска, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (том 2 л.д.125). В возражениях на иск Тюсова К.Г. ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 35 Монреальской конвенции, воспроизводящей положения ст. 29 Варшавской конвенции, иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

Рейс LH3184, на котором произошла задержка выдачи багажа истца, прибыл в место назначения 21 декабря 2009 года. Предельный срок подачи иска установлен до 21 декабря 2011 г. Иск подан 17 декабря 2012 года, т.е. спустя почти 1 год после окончания установленного международными соглашениями срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела Промышленным районным судом г.Самара ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. На пропуск срока исковой давности по данному гражданскому делу ответчик ссылается только в доводах апелляционной жалобы. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не был применен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то необоснованными являются доводы истца о том, что ответчик уклонялся от предоставления доказательств по делу. Поскольку иск подан спустя почти 1 год после окончания установленного международными соглашениями срока исковой давности, то по истечении срока хранения документы, связанные с рассматриваемым рейсом были уничтожены. Дальнейшее их хранение является экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материальная ответственность ответчика за задержку рейса и выдачу багажа возможно только при наличии вины перевозчика, достоверных доказательств указанных обстоятельств, стороной истца не представлено, то судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования – не имеется, в силу ч.3 ст. 1212 ГК РФ нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются к договору воздушной перевозки.

Иные доводы апелляционной жалобы Тюсова К.Г. не являются основанием для отмены по существу правильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тюсова К.Г. Ссылки жалобы на недостаточную подготовку дела к судебному заседанию и небрежность суда при рассмотрении гражданского дела не могут служить основанием для отмены решения суда в части.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств не установлено.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.02.2013 года было отменено определение Промышленного районного суда г.Самары от 24.12.2012 года о возвращении рассматриваемого в данном гражданском деле искового заявления Тюсова К.Г. в связи с его неподсудностью, указано, что иск подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г.Самары. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются ( ч.4 ст.33 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что в связи с задержкой багажа, истец не мог войти в свою квартиру в связи с нахождением ключей от нее в багаже.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.29 Монреальской конвенции, при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания.. . может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией.. . При любом таком иске.. . любые.. . выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Моральный вред не является фактическим вредом, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе Тюсову К.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Тюсова К.Г. к Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о взыскании компенсацию за задержку рейса в аэропорту <адрес>, Германия в сумме равной рублевому эквиваленту 600 евро, пени за просрочку выполнения его требования о добровольной выплате штрафа за задержку доставки багажа в сумме 85 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать в полном объеме».

Председательствующий:

Судьи: