Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 ФИО19 к Шнайдер ФИО20, ФИО2 о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, передаче жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Шнайдер ФИО22, ФИО2 ФИО23, третьему лицу нотариусу ФИО5 о признании недостойным наследника, признании сделки дарения недействительной, прекращении права собственности на долю в квартире, передаче в собственность квартиры - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО2, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать ФИО6 недостойным наследником умершего 10.09.2013г. ФИО8; признать недействительной без применения последствий недействительности сделку дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО2, зарегистрированную в Росреестре 13.07.2012г. и прекратить ее действие на будущее время; прекратить право собственности ФИО2 на данную долю в квартире и передать указанную квартиру в собственность ФИО3

Требования мотивировала тем, что 10.09.2013г. умер ее сын ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде <адрес> и автомобиля «<данные изъяты> она приняла наследство в полном объеме. Дочь наследодателя ФИО8–ФИО6 наследство не принимала, в спорной квартире фактически не жила и не проживает, расходы по содержанию квартиры не несла, своего отца при жизни не навещала, на протяжении многих лет никакой помощи ему не оказывала. После смерти ФИО8 ФИО6 выкрала у нее паспорт, пенсионное удостоверение, пенсионную пластиковую карту и другие документы, фактически оставила ее без средств к существованию, снимала с ее карты, но деньги ей не передавала, не покупала продукты. В связи с чем ФИО6 является недостойным наследником.

Кроме того, ФИО6 ввела ее в заблуждение и совместно с лицом, представившимся нотариусом, которого привела в дом, уговорила ее подписать незаконный отказ от наследства. Она является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю в наследстве, отказ от наследства не допускается в размере обязательной доли.

? доля в спорной квартире на основании заключенного между ФИО7 (бывшей сожительницей ФИО8) и ее дочерью ФИО2 договора дарения принадлежит последней. ФИО2 членом семьи ФИО8 не являлась, после заключения договора дарения в права собственника фактически не вступила долевому сособственнику квартиры не объявляла о возникновении у нее права долевой собственности на спорную квартиру, не участвовала в ее содержании, никаких соглашений или договоров ни с истицей, ни с её сыном не заключала. ФИО9 не знал о совершенной сделке дарения, письменного согласия на неё, как долевой собственник, не давал. Поскольку участники сделки дарения действовали недобросовестно, считает данную сделку недействительной, ее действие подлежащим прекращению на будущее время.

Фактически все права и обязательства собственника и нанимателя спорной квартиры с момента покупки квартиры в 2007 году исполняла ФИО3

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, игнорирование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает на лишение истицы единственного жилого помещения, поощрение судом неправомерных действий ответчиков. Указывает, что замечания, поданные на протоколы судебных заседаний от 28.04.2014 и 28-29.05.2014, рассмотрены судом с нарушением порядка их рассмотрения с нарушением процессуальных сроков, не приобщены к протоколам судебного заседания. В определении суда от 14.07.2014г. не указаны мотивы, по которым отклоняется часть замечаний. При рассмотрении дела материалы были подшиты не полностью и не пронумерованы. Решение суда не имеет ни одной ссылки на листы дела и номер тома, что говорит о том, что решение не основано на фактических материалах дела. Судом нарушен принцип непрерывности гражданского процесса, поскольку в перерыве, объявленном в судебном заседании 28.05.2014-29.05.2014, судом рассматривалось административное дело. Судом допущено незаконное внесение изменений в протокол судебного заседания от 28.05.2014-29-05.2014.

Истец ФИО3, ответчики ФИО6 и ФИО2, третье лицо–нотариус Дивногорского нотариального округа ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца ФИО3 - ФИО4 и ФИО10 (действующих на основании доверенностей), представителя ответчика ФИО6 - ФИО11 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 (на основании доверенности), Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО8 умер 10.09.2013г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются: истец ФИО3- мать умершего и ответчик Шнайдер (ФИО25) Е.О. –дочь умершего.

07.10.2013г. ФИО6 обратилась к нотариусу г.Дивногорска с заявлением о принятии наследства, и имущество, открывшегося после смерти ФИО8 – по закону, т.е. формальным способом приняла наследство. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ей не выдано.

Судом установлено, что 07.10.2013г. ФИО3 отказалась от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО8 в пользу дочери наследодателя ФИО6

Данный отказ от наследства удостоверен нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО12, действующим на основании лицензии № 233 от 14.04.2003г. и Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № 04-409пр от 27.05.2013г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, о признании ФИО6 недостойным наследником суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование данных требований, в правовом понимании ст.1117 ГК РФ основанием для признания ФИО6 недостойным наследником и отстранения ее от наследования не являются. Судебных постановлений, подтверждающих противоправные действия наследника, в отношении ответчицы ФИО6 не выносилось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014г. в действиях ФИО6 не установлено события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ. Надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО6 в отношении наследодателя ФИО8 и наследника ФИО3 применительно к положениям ст.1117 ГК РФ стороной истца суду не представлено.

Давая правовую оценку доводом истицы, положенным в основу заявленных исковых требований о признании ФИО6 недостойным наследником и признании права собственности на спорную квартиру, о том, что отказ от наследства в пользу ФИО6 совершен под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

При этом суд исходил из того, что для наследников установлено специальное правило относительно совершения отказа от причитающегося им наследства, которое должно быть соблюдено в строго установленном законом порядке.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 под влиянием заблуждения отказалась от наследства в пользу ответчика ФИО6, суд признал несостоятельным, поскольку отказ подписан истицей осознанно, ее волеизъявление было свободным, заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом с соблюдением предусмотренных правил.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли наследства подписано ФИО3 под влиянием заблуждения.

Ссылка представителей истца на отсутствие полномочий у нотариуса ФИО12 противоречит установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений в действиях нотариуса при удостоверения заявления ФИО3 об отказе от наследства в части обязательной доли, на что ссылались представители истца со ссылкой на положения ч.2 ст.1158 ГК РФ, не имеется, поскольку наследование после смерти ФИО9 завещанием не изменялось и осуществлялось по закону, в связи с чем положения ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве на правоотношения сторон не распространяются.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 178, 1117, 1149, 1157, 1158, 1159 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в п.п.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО8 и ФИО7 27.02.2007г. в общую долевую собственность по ? доле каждому за 1 050 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что спорная, квартира приобретена на денежные средства истицы, суду не представлено.

На момент приобретения указанной квартиры в собственность ФИО8 и ФИО7 в браке не состояли, но проживали вместе (сожительствовали), при этом в спорной квартире вместе с собственниками проживала истец ФИО3, которая зарегистрирована в ней по месту жительства.

В настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает, проживает у родственников ФИО26 в <адрес>.

03.07.2012г. по договору дарения ФИО7 подарила своей дочери ФИО2 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности ФИО2 зарегистрировано с 03.07.2012 в установленном законом порядке.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требовании в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив положения п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 246 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства истицы, суду не представлено, ФИО8 и ФИО7 являлись участниками не общей совместной, а общей долевой собственности, в связи с чем согласия от других участников долевой собственности на заключение сделки по безвозмездному отчуждению (дарение) принадлежащей ФИО7 доли в праве собственности на спорную квартиру не требовалось. ФИО2 стала собственником доли в спорном жилом помещении на законных основаниях – на основании договора дарения, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО3 не являлась и не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру

Факт несения истицей расходов по содержанию спорной квартиры, проживания в ней и постановки в ней на регистрационный учет по месту жительства, не является самостоятельным основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной истца суду не представлено доказательств, что заявление об отказе от наследства истцом подписано под влиянием заблуждения, наличия противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика ФИО6, установленных судебным актом, а также оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на спорной квартиры недействительным не имеется, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении принципа непрерывности гражданского процесса, рассмотрении в перерыве, объявленном в судебном заседании 28.05.2014-29.05.2014 административного дела, своего подтверждения не нашли.

Указанный вывод Судебная коллегия основывает на результатах исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела, административного материала № 5-87/2014 по факту ДТП 06.04.2014г. с/о «Березка» г. Дивногорск с участием водителя ФИО15, материала служебной проверки по жалобе ФИО3 на действия судьи Дивногорского городского суда Красноярского края Вишняковой С.А., проведенной и.о. председателя Дивногорского городского суда Мальченко А.А.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 о процессуальных нарушениях, связанных с порядком рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протоколы судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несоответствии части копии протокола судебного заседания, выданной ФИО4 и оригинала протокола судебного заседания от 28.05.2014-29.05.2014, имеющегося в материалах дела, также подлежат отклонению, так как по результатам служебной проверки установлено, что пропуск одного листа при копировании текста протокола был допущен секретарем судебного заседания, что не свидетельствует об умышленном изменении составом суда текста и содержания протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании подателем жалом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: