Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р. Шакурова и А.С. Зариповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Шакурова, А.С. Зариповой к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании документов, ранее представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости .... и межевого плана от 18.12.2013 года, подготовленных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка с площадью 282 кв.м и площадью 413 кв.м. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Р.Р.Шакурова и А.С. Зариповой об отмене решения суда, выслушав их объяснения и объяснения представителя Р.Р. Шакурова – А.В. Мурашова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова обратились к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с требованиями об образовании земельных участков и осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

В обосновании указали, что Р.Р. Шакуров является сособственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 683,6 кв.м, а также собственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>.

А.С. Зарипова является сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 683,6 кв.м, а также собственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по указанному выше адресу.

25 декабря 2013 года Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова обратились в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с заявлением .... об осуществлении кадастрового учета двух земельных участков площадью 282 к.м. и 413 кв.м, образуемых в результате раздела указанного выше земельного участка согласно принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на него.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан об образовании земельных участков и осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости от 30 декабря 2013 года .... заявителям было отказано в осуществлении кадастрового учета на том основании, что размер образуемого земельного участка площадью 282 кв.м не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков.

Не согласившись с принятым ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан решением, Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова обратились в суд и просили образовать из земельного участка с кадастровым номером ...., земельный участок площадью 282 кв.м. и земельный участок площадью 413 кв.м и возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, ранее представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости .... и межевого плана от 18.12.2013 года.

В судебном заседании Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова заявленные требования уточнили, просили обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании документов, ранее представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости .... и межевого плана от 18 декабря 2013 года, подготовленных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка с площадью 282 кв.м. и площадью 413 кв.м. При этом от требований об образовании из земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка площадью 282 кв.м. и земельного участка площадью 413 кв.м отказались.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан – Н.И. Антонова в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка, площадь которых должна соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, которые в городе Казани в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при произведенном разделе земельного участка заявителей размер одного вновь образованного земельного участка меньше минимального размера, основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В апелляционных жалобах Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что судом не было принято во внимание, что часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации о делимых и неделимых земельных участках была признана утратившей силу. При этом существующие нормы в отношении неделимых земельных участков предусматривают только нормы о приобретении права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Данные нормы к заявленным требованиям не применимы, поскольку образование земельных участков осуществлялось в отношении исходного земельного участка, который находится в частной собственности.

Также Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова указывают, что судом не был принят во внимание факт соответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером .... материалам межевания, а также то обстоятельство, что заявителями при разделе указанного участка был составлен акт согласования местоположения границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями, который свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Дополнительно Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова указывают, что суд принял решение, противоречащее сложившейся судебной практике, что является недопустимым.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционные жалобы Р.Р. Шакурова и А.С. Зариповой не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Шакуров, А.С. Зарипова, а также представитель Р.Р. Шакурова – А.В. Мурашов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1, 2 и 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Шакурову на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.08.2012 г. на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 135,1 кв.м, инв. №842, лит.Б, а также на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/5, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный дом, общей площадью 683,6 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 сентября 2012 года (л.д. 25, 27).

А.С. Зариповой на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.07.2012 г. на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 49,3 кв.м, инв. №842, лит.А, а также на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный дом, общей площадью 683,6 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 августа 2012 года (л.д. 26, 28).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ...., площадь участка и местоположение его границ соответствуют материалам межевания (л.д.33).

Согласно межевому плану от 29 июня 2013 года, изготовленному ООО «Гео-Инженеринг», в результате проведенных кадастровых работ было образовано два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам с образованием двух земельных участков ...., ЗУ1 и ...., ЗУ2, площадью 282 кв.м и 413 кв.м, соответственно.

25 декабря 2013 года Р.Р. Шакуров и А.С. Зарипова обратились к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с заявлением .... о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 30 декабря 2013 года .... заявителям было отказано в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных по указанному выше адресу на том основании, что образуемый земельный участок с условным обозначением ЗУ1 не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков (л.д. 9).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Р.Р.Шакурова и А.С. Зариповой о том, что судом не было принято во внимание тот факт, что существующие нормы в отношении неделимых земельных участков предусматривают только нормы о приобретении права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Данные нормы к требованиям истцов не применимы, поскольку образование земельных участков осуществлялось в отношении исходного земельного участка, который находится в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 решения Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года №51-19 «О Градостроительном уставе Казани» предельное минимальное значение параметра площади земельных участков с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) составляет 400 кв.м.

В силу пункта 4 статьи 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются по правилам статьей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на неделимый земельный участок, как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств, допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что толкование приведенного выше положения пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу, что требование о необходимости соблюдения предельных минимальных значений параметра площади земельных участков при осуществлении кадастрового учета распространяется только на случаи предоставления земельных участков из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и не распространяется на случаи совершения собственниками – физическими лицами распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных участков, находящихся частной собственности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционных жалоб Р.Р.Шакурова и А.С. Зариповой о том, что судом не был принят во внимание факт соответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером .... материалам межевания, а также то обстоятельство, что при разделе данного участка заявителями был составлен акт согласования местоположения границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями, который свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Приведенные Р.Р. Шакуровым и А.С. Зариповой обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возражений смежных землепользователей относительно раздела земельного участка с кадастровым номером .... земельным и градостроительным законодательством, а также законодательством о кадастровом учете не рассматриваются в качестве допустимых оснований отклонения площади земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка от параметров определенных в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с содержащимся в апелляционных жалобах Р.Р. Шакурова и А.С. Зариповой доводом о том, что суд принял решение, противоречащее сложившейся судебной практике, что является недопустимым.

Отклоняя указанный довод, Судебная коллегия принимает во внимание, что решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

При этом, принимая во внимание существо заявления Р.Р. Шакурова и А.С.Зариповой, основания принятия решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, доводы заявления, выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела и применимые к ним нормы права, Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Р.Р. Шакурова и А.С.Зариповой не содержат сведений, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, наличие которого не является достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления суда первой инстанции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Р. Шакурова и А.С. Зариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи