Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества должника

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда от 21 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На основании действующего законодательства на конкурсном управляющем лежит обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется автомобиль ***, *** года выпуска. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере *** и обращено взыскание на указанный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль находится на хранении у ответчика по договору хранения от (дата). Истец просит обязать ФИО3 передать ему автомобиль ***, *** года выпуска.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: обязать ФИО3 возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец конкурсный управляющий ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором хранения срок еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано *** – сумма долга по договору займа, *** - проценты за пользование суммой займа, *** – расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ***.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года требования ФИО3 в сумме *** как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязуется хранить переданное ему ФИО1 транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и возвратить автомобиль в сохранности обратно поклажедателю.

Согласно акту приема - передачи от (дата) ФИО3 принял на хранение спорный автомобиль от ФИО1

Разрешая заявленный спор, учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1 приведет к затягиванию процедуры банкротства вопреки целям и задачам конкурсного производства по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хранение спорного автомобиля ответчиком не препятствует конкурсному управляющему провести его инвентаризацию и оценку, несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы обязанности конкурсного управляющего, в которые, в том числе, входит обязанность принимать меры по сохранности имущества должника.

Указанные действия конкурсного управляющего относятся к его полномочиям как лица, осуществляющего руководящие функции, направленные на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника и его защиты законодатель возложил на конкурсного управляющего, хранение спорного автомобиля ФИО3 должно быть прекращено.

Доводы, опровергающие правильные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи