Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ОАО «Евраз Металл Инпром» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н. В., заслушав явившихся в судебное заседание объяснения представителя ОАО «Евраз Металл Инпром» на основании доверенности ФИО4, ФИО3 судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указывая, что с *** декабря **** года она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Инпром» (с **** года переименовано в ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром») в филиале г. ***** и занимала должность *****. *** февраля **** года приказом № ***** она была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку применение неоднократных умышленных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров за ненадлежащее выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, за невыполнение плана по реализации металлопроката, за опоздание на работу без уважительной причины, а также в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, происходило с нарушениями, без рассмотрения основных уважительных причин, которые способствовали невыполнению плана по продаже металлопроката и о которых она указывала в объяснительных записках, без проведения служебных проверок. Кроме того, первое дисциплинарное взыскание вынесено с трактовкой «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», что не соответствует содержанию служебной записки № *** от ***** г. начальника отдела продаж О.Л.А., второе дисциплинарное взыскание наложено за опоздание на работу на *** минут и на *** минут без учёта переработки рабочего времени в эти дни, а также в течение октября **** года. В приказе № **** от *** февраля **** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания» содержится несоответствие формулировки приказа фактическим действиям, а именно, к ней применяли незаконные дисциплинарные взыскания за невыполнение плана продаж металлопроката, хотя конкретно в таком выражении она в должностной инструкции не прописана - одной обязанности, а в формулировке приказа указывается, что она уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, то есть за весь перечень функциональных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции. С вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий она была не согласна. Работодатель не учитывал и не рассматривал тяжесть совершённого ей проступка, обстоятельства, при которых не выполнялся план по продаже металлопроката, отсутствие наложений на нее взысканий ранее за данный проступок, предшествующее проступку поведение, отношение к труду, не учтено в чём состояли ее трудовые обязанности по должностной инструкции.

Просит отменить взыскания, наложенные на нее приказом о дисциплинарном взыскании № *** от **** г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; приказом № **** от **** г. «Об объявлении выговора за невыполнение плана по реализации металлопроката на сентябрь; приказом № **** от **** г. «Об объявлении выговора за опоздание на работу»; приказом № **** от **** г. «Об объявлении выговора за невыполнение плана по реализации металлопроката на ноябрь»; приказом № **** от **** г. «Об объявлении выговора за невыполнение плана по реализации металлопроката на декабрь»; приказом № **** от *** февраля **** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации);

восстановить ее на работе в ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» филиал в г. Нижнем Новгороде в должности ***** с предоставлением полной клиентской базы, находившейся у нее в работе до ее незаконного увольнения;

взыскать с ответчика заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ***** г. по дату восстановления ее на рабочем месте и премию за выполнение плана по металлопроцессингу за январь **** года;

возместить судебные расходы на представителя в размере ***** рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода постановлено:

Отменить приказ № ***** от *** декабря **** года ОАО «Евраз Маталл Инпром» филиал в г. ***** об объявлении выговора ***** отдела продаж № *** ФИО3 за невыполнение плана по реализации металлопроката на ноябрь **** года.

Отменить приказ № ***** от *** января **** года ОАО «Евраз Металл Инпром» филиал в г. ***** об объявлении выговора ****** продаж № *** ФИО3 за невыполнение плана по реализации металлопроката на декабрь ***** года

Отменить приказ № **** от *** февраля **** года ОАО «Евраз Металл Инпром» филиал в г. ***** о применении к **** продаж № *** ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительным причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановит ФИО3 на работе в должности менеджера отдела продаж № *** в ОАО «Евраз Металл Инпром» филиал в г. ***** с *** февраля *** года с предоставлением полной клиентской базы, находившейся у нее до увольнения.

Взыскать с ОАО «Евраз Металл Инпром» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *** февраля **** года по *** июня **** года в сумме ***** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы на юридические услуги в сумме ***** рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме **** рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Евраз Металл Инпром» госпошлину в гос. доход в сумме – ***** рублей

Решение в части восстановления ФИО3 на работе приведено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласилось ОАО «Евраз Металл Инпром», в которой просит решение отменить, а в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование предъявленной жалобы Общество указало, что не согласно с выводом суда о том, что трудовая функция менеджера, связанная с выполнением плана продаж не указана ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции *****, так как этот вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17 марта 2004 года № 2, указывающей на то, что помимо должностной инструкции и трудового договора трудовые обязанности работника закрепляются в приказах работодателя, которые являются обязательными для исполнения. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии вины в невыполнении ФИО3 плановых показателей по продаже металлопродукции. Общество ссылается на допущенную судом ошибку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Евраз Металл Инпром» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с декабря **** года работала в должности ***** ОАО «Евраз Металл Инпром».

Судом также установлено, что к ФИО3 в период ее трудовой деятельности неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе, в течение года до увольнения:

- приказом № *** от *** августа **** года истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: не были выполнены плановые показатели продаж за июнь **** года, установленные приказом от *** июня **** года,

- приказом от **** от **** октября **** года ФИО3 был объявлен выговор за нарушение плановых показателей по продаже металлопроката в сентябре **** года,

- приказом № **** от *** октября **** года ФИО3 был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины,

- приказом № **** от *** декабря **** года истице объявлен выговор за невыполнение плана продаж за ноябрь **** года,

- приказом № **** от *** января **** года ФИО3 объявлен выговор за невыполнение плана по реализации металлопроката за декабрь.

Приказом № **** от *** февраля **** года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе указан дисциплинарный проступок, допущенный ФИО3 и послуживший поводом для увольнения: «должна была реализовать металлопродукцию в январе **** года в количестве **** тонн, фактически ею было реализовано ***** тонн. Таким образом, ФИО3 не выполнен организационно-распорядительный документ (ОРД) – приказ ***** ОАО «Евраз Металл Инпром» № **** от *** января *** года, что является неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом «ж» раздела 2 должностной инструкции **** отдела продаж.

Пунктом «ж» раздела 2 должностной инструкции предусмотрено, что в обязанности **** входило, в том числе, выполнение организационно-распорядительной документации и ДСК, обязательных для ознакомления **** отдела продаж.

Отменяя приказы № **** от **** декабря **** года, № ***** от *** января **** года, № **** от *** февраля *** года, и восстанавливая ФИО3 на работе, суд пришел к правильному выводу, основанному на правильном применении норм материального права, изложенных в ст. ст. 56, 57, 15, 81, 192 ТК РФ, о том, что основной трудовой обязанностью ФИО3 являлась обязанность по продаже металлопродукции, однако, невыполнение работником плана продажи металлопродукции, установленного в организационно-распорядительной документации, то есть в приказах ***** ОАО «Евраз Металл Инпром» на каждый месяц, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, поскольку отсутствуют виновные действия работника в невыполнении плана по реализации металлопроката.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность решения по причине не применения судом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а также утверждения, что невыполнение плановых показателей, установленных приказом директора, является ненадлежащим исполнением истцом трудовой функции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В пункте 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** апреля **** года № ***, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что с *** апреля **** года пункт *** подпункт *** трудового договора № **** от *** декабря *** года и во всех приложениях, являющихся неотъемлемой частью основного договора читать в редакции: Основными должностными обязанностями сотрудника являются должностные обязанности в соответствии с перечнем, утвержденным должностной инструкцией. Критерием оценки качества работы сотрудника является выполнение плановых показателей продаж, утверждаемых приказом ***** филиала.

Как следует из материалов дела, ФИО3 свою трудовую обязанность по оптовой продаже металлопроката исполняла, никогда от ее исполнения не отказывалась. Оценивая указанный пункт трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком судебная коллегия приходит к выводу, что, данный пункт договора, предоставляя работодателю право оценивать работу сотрудника, применительно к исполнению работником установленных плановых показателей продаж, между тем, не освобождает работодателя при такой оценке работы работника, руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, в котором дано понятие трудовой функции (ст. 15, 56, 57 ТК РФ), дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ). Давая толкование указанным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе невыполнение плана продаж, установленного директором предприятия, в издаваемых им приказах, и как следствие последующая оценка работодателем работы работника, не является основанием для дисциплинарной ответственности работника. Невыполнение плана должно быть обусловлено виновным поведением работника, при оценке работодателем работы работника в связи с неисполнением последним плановых показателей продаж, работодатель должен достоверно установить, в чем выразилась вина работника, что работник не сделал, но должен был сделать для выполнения планового задания. И лишь в случае установления вины работника в невыполнении плана продаж металлопроката работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Однако, не подтверждено представленными ответчиком доказательствами, то, что невыполнение плана оптовых продаж металлопроката ФИО3 вызвано ее виновными действиями.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что невыполнение ФИО3 плана по продаже металлопроката было вызвано высоким планом по продаже услуг металлопроцессинга, установленного лично для истца работодателем (л.д. *** т. ***). Из материалов дела следует, что работодателем в период с *** августа **** года по *** января **** года план по реализации услуг металлопроцессинга, установленный лично для ФИО3 превышал в несколько раз этот же план для других работников ****, где истец работала. В частности, в январе **** года, ФИО3 должна была выполнить план по металлопроцессингу в размере ***** рублей, в то время, как для иных работников ее отдела этот план составлял – от **** рублей до ***** рублей (л.д. *** т. ***), а по всему *****, где работала истец, этот план составил – всего ***** рублей, на *** работников. Учитывая представленные письменные доказательства ответчиком: приказы ***** ООО «Евраз Металл Инпром» за период с *** августа **** года по *** января **** года о плановых показателях по металлопроцессингу, суд пришел к правильному выводу, что установление работодателем для ФИО3 высоких планов по реализации услуг металлопроцессинга привело к расходу большей части рабочего времени истца на продажу услуг по металлопроцессингу, а не металлопроката, и как следствие, невыполнение плана по продаже металлопроката. Продажа услуг металлопроцессинга также входит в должностные обязанности истца. Кроме этого, невыполнение плана продаж металлопроката ФИО3 было связано также с отсутствием в ее клиентской базе крупных клиентов, истец в основном работала с мелкими клиентами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя жалобы о том, что выводы суда о наличии уважительных причин в невыполнении истцом плана по продаже металлопроката противоречат показаниям свидетелей О.Л.А., С.А.Б. судебной коллегией во внимание не принимаются, так как свидетельские показания противоречат письменным доказательствам, а, кроме того, свидетель О.Л. А., являлась непосредственным ***** ФИО3, свидетель С.А. Б. ***** ***** филиала ОАО «Евраз металл Инпром», оба свидетеля находятся в трудовых отношениях с ОАО «Евраз Металл Инпром», следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а поэтому, суд правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отнесся критически к их показаниям.

Таким образом, ответчиком не доказано, что невыполнение истцом плана продаж металлопроката связано с виновными действиями (бездействиями) истца, а поэтому, истец не совершала дисциплинарных проступков за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, на основании приказов №№ **** от *** декабря **** года, **** от *** января **** года, **** февраля **** года.

Таким образом, решение об отмене указанных выше приказов, восстановлении истца на работе является верным, и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимания, а решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в этой части подлежит изменению, по следующим основаниям.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Правительством РФ 24 декабря 2007 года, Постановлением № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В пункте 3, 5 Положения указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации,

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В пункте 9 Положения также указано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При подсчете среднедневного заработка суд не исключил период нахождения истца на больничном листе, и в отпуске за год до увольнения. Кроме этого, в нарушение пункта 9 Положения произвел расчет среднедневного заработка в соответствии с порядком расчета, предусмотренного для оплаты отпусков.

Расчет заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, будет такой.

Сумма заработной платы за год до увольнения истца (с *** февраля *** года по *** января *** года), за исключением оплаты отпуска и больничного листа составляет – ***** рубля **** копеек, количество рабочих дней, отработанных истцом в указанный период – **** день.

Среднедневной заработок истца будет составлять: *** рублей *** копеек (****, *** рублей : *** день).

Период вынужденного прогула истца, составит с *** февраля **** года по **** июня **** года - **** рабочий день.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять ***** рубль *** копейки (**** рублей х *** рабочий день).

Так как судебной коллегией изменено решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика госпошлины в гос. доход, она будет составлять – ****, *** рублей.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и в части взыскания судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины в гос. доход.

В указанной части решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Евраз Металл Инпром» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с *** февраля **** года по *** июня **** года в размере – **** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО «Евраз Металл Инпром» госпошлину в гос. доход – **** рубля **** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи