Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2018 года,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2018 года,

по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, под . % годовых, на срок до 01.02.2018.

В соответствии с договором займа ФИО2 переданы денежные средства в размере 3000000 рублей.

28.12.2017 в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком ФИО2 был заключен договор поручительства с ООО «СЦС-НК». В соответствии с указанными договором ООО «СЦС-НК» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от ...

... было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ..., в соответствии с которым Поручитель (Ответчик) предоставил право Кредитору (Истцу) безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов поручителя.

15.01.2018 между истцом, ответчиком и ПАО Банк Зенит было подписано Дополнительное соглашение о праве списания денежных средств со счета к договору банковского счета № .

02.02.2018 истцом было предъявлено Платежное требование . в ПАО Банк Зенит о безакцептном списании суммы долга и процентов.

02.02.2018 от ПАО Банк Зенит было получено извещение . о постановке в картотеку. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

02.02.2018 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование займом.

После уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» 2279557,45 руб., в том числе: 2233809,81 рублей сумму основного долга, 23732,88 рублей процентов за пользование займом, 22014,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.12.2017 в размере 2 279 557,45 рублей, в том числе: 2 233 809,81 рублей сумма основного долга, 23 732,88 рублей проценты за пользование займом, 22014,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 23 332,23 рублей.

На основании заявления ФИО3 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено определение от ... года о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего ФИО2, с изъятием и передачей на ответственное хранение судебным приставам ОСП по Центральному району г. Новокузнецка до вступления в законную силу решения по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п. 3.2. Договора займа от ....

Также указывает, что 02.02.2018 истцом были направлены претензии, а 05.02.2018 истец обратился в суд, что лишило ФИО2 как ответчика отреагировать на претензию.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 04.06.2018 года отменить.

Полагает, что судом в основу определения заложены недопустимые доказательства в виде распечатки с сайта в сети Интернет, поскольку не был подтвержден факт о намерении ФИО2 продать автомобиль. Также не имеется доказательств того, что объявление о продаже было размещено ФИО2

Относительно апелляционной жалобы и частной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, а впоследствии – ходатайство ответчика ФИО2 об отказе от апелляционной и частной жалоб.

В судебном заседании ни одно из указанных заявлений ФИО2 поддержано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело исходя из доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ФИО2 переданы денежные средства в размере 3000000 рублей, под 8,25 % годовых, срок возврата установлен 01.02.2018.

... в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком ФИО2 был заключен договор поручительства с ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ООО «СЦС-НК» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от ....

... было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ..., в соответствии с которым ФИО2 предоставил право истцу безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов поручителя.

... между истцом, ответчиком и ПАО Банк Зенит было подписано дополнительное соглашение о праве списания денежных средств со счета к договору банковского счета № . согласно которому Банк, обязался списать денежные средства со счёта ФИО2 в безакцептном порядке, в случае невозврата задолженности в установленный договором срок.

02.02.2018 истцом было предъявлено платежное требование . в ПАО Банк Зенит о безакцептном списании суммы долга и процентов 02.02.2018 от ПАО Банк Зенит было получено извещение . о постановке в картотеку.

02.02.2018 в адрес заемщика, а также в адрес поручителя были направлены претензии с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование займом. Денежные средства заемщиком не были возвращены.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 161, 309, 310, 361, 363, 807, 808, ГК РФ, суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Арифметически расчет подлежащих взысканию сумм судом был проверен и признан верным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиками не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, суд обоснованно нашел заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Указание в договоре на то, что все споры будут разрешаться путем переговоров, не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора. В качестве досудебного порядка урегулирования споров следует рассматривать установленное договором условие об обязательном направлении стороне претензии либо иного письменного документа в целях урегулирования спора. Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из приведенных выше норм права следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2018 с ФИО2, ООО «Сибирский центр стекла -Новокузнецк» в пользу ФИО3. взыскана задолженность по договору займа от ... в размере 2279 557,45 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля должника - TOYOTA LAND CRUISER .

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска может привезти к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем вынес обжалуемое определение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, находит вывод суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, путем наложения ареста на автомобиль ответчика не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы относительно того, что заявителем не был доказано, что ответчик имел намерение продать автомобиль, а объявление о его продаже могло быть размещено иным лицом, на законность определения суда не влияют. Судом установлено, что автомобиль выставлен на продажу, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся ФИО2 Доказательств размещения объявления о продаже автомобиля иным лицом, ФИО2 представлено не было.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции в заявленной части, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Доводы ФИО2, приведенные им в суде апелляционной инстанции о том, что решение в настоящее время исполнено, основанием для отмены определения также не являются, поскольку предметом проверки является его законность на момент принятия. Исполнение решения суда не лишает ответчика возможности обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2018 года, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2018 года оставить без изменения – апелляционную и частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская