Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя администрации г. Ессентуки ФИО1, представителя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 12 января 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Администрации г. Ессентуки и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 421-з от 20 мая 2015 года под строительство производственной базы строительного назначения, площадью 3774,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе ООО «Асфальтно-бетонные смеси», с кадастровым номером ***, заключенного между ФИО4 и Администрацией г. Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки ФИО5, применении последствий недействительности сделки: исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка № 421-3 от 20 мая 2015 года, возложении обязанности на ФИО4 возвратить земельный участок администрации г. Ессентуки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение Ессентукского городского суда от 12 января 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Ессентуки СК, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, ФИО4 Договор аренды земельного участка № 421-3 от 20 мая 2015 года под строительство производственной базы строительного назначения, площадью 3774,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе ООО «Асфальтно-бетонные смеси», с кадастровым номером *** признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора аренды, на ФИО4 возложена обязанность возвратить земельный участок Администрации г. Ессентуки.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой труда представителя и оплатой государственной пошлины в общем размере 40450 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Суд взыскал с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, по 4500 рублей с каждого.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ФИО4, Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, по 150 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель администрации г. Ессентуки ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что ФИО3 фактически не понес никаких расходов, так как его представителем по делу являлась его супруга ФИО6 Кроме того, указывает, что проверить действительность понесенных расходов стороны не представляется возможным, поскольку оплата услуг производилась наличным расчетом. Так же не представляется возможным определить объем выполненной представителем работы и разумность ее оплаты. Полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя не обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Кроме того, принятым по делу решением какие-либо действия администрации г. Ессентуки не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с администрации.

В частной жалобе представитель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки ФИО2 так же просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренда земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП, возложении обязанности возвратить земельный участок Администрации г. Ессентуки, интересы истца представлял представитель ФИО6

Полномочия представителя истца ФИО6 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью *** от 11 июля 2013 года и договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2015 года, стоимость услуг по договору по оказанию услуг по первой судебной инстанции определяется в размере 25000 рублей. Оплата производится наличным расчетом в качестве стопроцентной предоплаты в размере 25000 рублей. Клиент оплачивает указанную денежную сумму наличным способом исполнителю в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи денежных средств.

В силу п. 2.1 указанного договора, в случае появления необходимости ведения дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору повышается и определяется в виде доплаты в размере 15000 рублей. Оплата производится наличным расчетом в качестве стопроцентной оплаты в размере 15000 рублей. Клиент оплачивает указанную денежную сумму наличным способом исполнителю в течение 10 дней после вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по акту приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств № 1 от 10 ноября 2015 года, согласно которому ФИО6 получила денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО3 за оказание услуг по первой судебной инстанции в суде общей юрисдикции - Ессентукском городском суде, а также актом приема-передачи денежных средств № 2 от 25 апреля 2016 года, согласно которому ФИО6 получила денежные средства в размере 15000 рублей от ФИО3 за оказание услуг по апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 суду представлены акты выполненных работ от 23 января 2016 года и от 25 апреля 2016 года, которые свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора от 10 ноября 2015 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представлен расчет, в соответствии с которым судебные расходы составляют 40450 рублей, из них: оплата представителю за участие в суде первой инстанции - 25000 рублей, оплата представителю за участие в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, уплата госпошлины при подачи иска - 300 рублей, уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации
г. Ессентуки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд правомерно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 40000 руб. чрезмерной и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно снизил данную сумму до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию дела, его сложность, а также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО6 консультировала истца по ходу судебного процесса, осуществляла сопровождение судебного процесса, в сроки составляла и направляла в суд документы, консультировала истца о результатах по делу, составила и направила в суд апелляционную жалобу. Вместе с тем, при оценке разумности суммы оплаты услуг представителя, суд учел тот факт, что ФИО6 в судебные заседания не являлась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы частных жалоб, направленные на несогласие с указанными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, определенный судом ко взысканию размер расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частных жалоб, которые сводятся к тому, что истец ФИО3 и его представитель ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на участие супруга в качестве представителя стороны по делу.

Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность наличия у каждого из супругов, как личного имущества, так и личных доходов.

Пункт 1 ст. 33 СК РФ, закрепляющий понятие законного режима имущества супругов и предусматривающий возможность его изменения на договорный посредством заключения брачного договора, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 394-0-0, от 24.06.2014 № 1373-0 и др.).

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенным брачным договором от 28.08.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО6, установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже нажитое супругами в период брака, так и приобретаемое в период брака имущество.

Согласно п.2.6 брачного договора, владение и пользование раздельным имуществом, каждого из супругов, в том числе доходами каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученными ими пенсиями, пособиями и иными денежными выплатами, осуществляется по усмотрению того супруга, которому оно принадлежит.

Таким образом, между истцом и его представителем, состоящими между собой в зарегистрированном браке, был заключен изменивший режим общей совместной собственности супругов брачный договор, в соответствии с которым доходы каждого супруга относятся к его личной собственности.

Данный брачный договор действовал на момент заключения 10.11.2015 договора об оказании юридических услуг между истцом и его супругой.

Заключение супругами между собой возмездных сделок действующим законодательством не запрещено.

Брачный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

На основании изложенного, доводы частных жалоб о том, что ФИО3 фактически не понес никаких расходов, так как его представителем по делу являлась его супруга ФИО6, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.