Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г.Ярославля» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 330 062 руб. 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по госпошлине 6 500 руб. 63 копейки, а всего 363 563 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г.Ярославля» (далее по тексту – ПАТП-1). С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 330 062 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля автомобиль 1 , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля автомобиль 2 , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автобуса автобус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАТП-1 и находившегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, применил меры экстренного торможения, но не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем автомобиль 2 совершил наезд на светофорный объект, дорожные знаки, после чего автобус отбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с принадлежащим истице автомобилем автомобиль 1 чем нарушил пункт 12.33 ПДД. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ПАТП-1) на момент происшествия застрахована не была. Стоимость ущерба по результатам экспертизы от 07.05.2018 года, проведенной ООО «Артэкс», составила 569 861 рубль 80 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 424 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 937 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым следует признать виновными в ДТП муниципальные органы и дорожные службы, не обеспечившие уборку дорожного покрытия, и взыскать с них причиненный материальный ущерб.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения вследствие неправильного установления судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ПАТП-1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 330 062 рубля 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по госпошлине 6 500 рублей 63 копейки.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля автомобиль 1 , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля автомобиль 2 , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автобуса автобус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАТП-1 и находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю автомобиль 1 , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 12.33 КоАП РФ за то, что совершил наезд на светофорный объект, дорожные знаки, произвел столкновение с автомобилем автомобиль 1 , государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло повреждение дорожного ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ПАТП-1 и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя – ПАТП-1.

Доводы жалобы, оспаривающие наличие вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, являются несостоятельными.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения была выбрана водителем ФИО1 не правильно. Учитывая погодные условия, наличие гололеда на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в ДТП судом установлена правомерно.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание недостатки автобуса, государственный регистрационный знак №, выявленные в результате диагностического обследования.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполненении дорожными службами обязанностей по содержанию автомобильной дороги необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела муниципальным контрактом № 812-ЭА-17 от 29.05.2017 года, заключенным между МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожно-эксплутационное предприятие № 17», на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года, сведениями об уборке участка Московского проспекта города Ярославля, на котором произошло ДТП.

Из данных сведений усматривается, что 08.01.2018 года несколько раз производилась уборка участка Московского проспекта города Ярославля; непосредственно перед ДТП производилась уборка с использованием трактора с щеткой, а так же полив улицы высокоминерализированной водой с целью устранения скользкости.

Следовательно, обязанности по содержанию автомобильной дороги выполнены дорожными службами надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на акт сотрудников ГИБДД о выявленных недостатках в эксплутациоом состоянии автомобильной дороги, содержащий указание на образование на проезжей части Московского проспекта зимней скользности (гололеда), на правильность выводов суда не влияет.

Само по себе наличие гололеда на проезжей части объясняется объективными погодными условиями.

Вины дорожных служб в наличии скользности (гололеда) на проезжей части Московского проспекта не имеется. Все необходимые меры для ее устранения были предприняты.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи