Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на определение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» об отсрочке исполнения решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц, к межпоселенческому унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района о возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 24.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.03.2017, на межпоселенческое унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее ММУП «Коммунальник») возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести обвалование вокруг резервуара объемом 1000 м3, трех резервуаров объемом 63 м3, резервуара объемом 25 м3 склада горюче-смазочных материалов, расположенного на берегу бухты Аянской Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края; установить пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование на резервуаре объемом 1000 м3 указанного склада ГСМ; оборудовать устройствами молниезащиты резервуар объемом 1000 м3, три резервуара объемом 63 м3, резервуар объемом 25 м3 указанного склада ГСМ; оборудовать нефтеловушкой производственную площадку, примыкающую к указанным резервуарам склада ГСМ.

Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 27.12.2017 ММУП «Коммунальник» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.09.2018.

30.08.2018 ММУП «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01.08.2019, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в срок предприятие не имеет возможности, так как при обваловании и оборудовании устройствами молниезащиты трех резервуаров объемом 63 м3, резервуара объемом 25 м3, в период навигации 2018 г. осуществляется завоз нефтепродуктов на нефтебазу ГСМ с Аян с последующим вывозом в с. Нелькан, с. Джигда, с. Аим для бесперебойного тепло и электроснабжения, резервуары на складе ГСМ заполнены топливом, освободить их для выполнения работ невозможно в связи с тем, что на предприятии отсутствуют резервные емкости. Обустройство склада ГСМ пеногенераторами и сухотрубами требует проведения как сварочных, так и резательных работ и в условиях постоянного действующего склада ГСМ обеспечить безопасность работ не представляется возможным. Мероприятия на нефтебазе с. Аян требуют значительных финансовых вложений, собственных денежных средств на проведение этих работ должник не имеет, поэтому единолично, без финансирования работ со стороны собственника имущества исполнить решение суда не имеет возможности. Кроме того, доставка оборудования и материалов в с. Аян возможна только в период навигации 2019 г. Другие возможности отсутствуют.

Определением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ММУП «Коммунальник» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказано.

В частной жалобе ММУП «Коммунальник» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.08.2019, ссылаясь на то, что должник не уклоняется от исполнения решений судов и изыскивает финансовую возможность для выполнения необходимых мероприятий, для чего направил письмо собственнику имущества и учредителю предприятия о выделении денежных средств. Суд не учел мнения сторон – то, что истец-прокурор не возражал против предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.11.2016, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов должника и взыскателя, неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор с исковым заявлением, исходил из того, что: не имеется обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые бы действительно носили исключительный характер; заявителю ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вместе тем, должником не представлены доказательства о принятии достаточных мер и совершении каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в установленный судом срок после предоставления отсрочки; с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки должник обратился в суд 30.08.2018; в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что в течение заявленного срока – до 01.08.2019, решение суда будет исполнено; предоставление должнику отсрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного решения в разумный срок, поскольку длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда недопустимо, влечет нарушение равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, как и об исполнении решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, в том числе длительности периода неисполнения ММУП «Коммунальник» возложенных на него решением суда обязанностей, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, согласно которого исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные мероприятия будут произведены в срок, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки.

Сам по себе факт недостаточности у должника финансовых средств и необходимость выполнения мероприятий по их привлечению не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегий несостоятельными.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел мнения сторон, а именно то, что истец-прокурор не возражал против предоставления отсрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 8, 12, 67, 68, 157, 195 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд при осуществлении правосудия сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, при вынесении судебного акта не связан позициями сторон и других лиц, участвующих в деле, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» об отсрочке исполнения решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц, к межпоселенческому унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района о возложении обязанности - оставить без изменения, частную жалобу ММУП «Коммунальник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: И.В. Верхотурова

ФИО1