Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ФИО2,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 августа 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, с задержанием он не был согласен. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса свою причастность к совершению преступления, отрицал в полном объеме, так как его не совершал. 13 августа 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 18 августа 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе допроса свою причастность к совершению данного преступления он отрицал в полном объеме 22 сентября 2018 года постановлением зам.руководителя СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена и в этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 28 декабря 2018 года следственным органом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о прекращении в отношении ФИО1, уголовного преследования, в связи с непричастностью. 31 января 2019 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Красноярского края. 15 апреля 2019 года руководителем СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии с которым принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении него по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Моральный вред ему был причинен в результате следующих незаконных действий: привлечения к уголовной ответственности; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого; обысков, проводимых в его квартире, автомашине; отобрания у него биологических образцов для проведения экспертиз; изъятие у него личных вещей, сотового телефона; избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, пострадала его репутация как жителя гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, длительное время проживающему в поселке, его стали воспринимать как преступника, а не как честного и уважаемого человека, каким считали до этого. После прекращения уголовного дела, он вынужден был всем объяснять, что невиновен. На протяжении всего времени предварительного расследования, в том числе в период содержания под стражей в исправительном учреждении камерного типа (ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска), он находился в постоянной психотравмирующей ситуации, а так же в состоянии правовой неопределенности, испытывал чувство тревоги и страха, вынужден был обращаться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, у него ухудшилось физическое и психологическое состояние, он был изолирован от общества и ограничен в свободе передвижения. Он испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден отвечать на незаконное обвинение и давать показания, участвовать в следственных действиях.

Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовном преследованием.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - ФИО2- просит изменить или отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из продолжительности и характера уголовного преследования, и с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Северо-Енисейского района – Сайфулин Р.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (возврат почтового отправления), Министерство финансов РФ (уведомление о вручении), третье лицо Енисейский межрайонный СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и респ. Хакасия (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 года СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО3

10 августа 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, при личном обыске у него изъят телефон марки Флай в корпусе черного цвета.

10 августа 2018 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника отрицал свою причастность к совершению преступления.

13 августа 2018 года Северо-Енисейским районным судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11 августа 2018 года и 12 августа 2018 года были осмотрены автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО1, и жилище ФИО1 по адресу гп Северо-Енисейский ул. Невского д. 13-2.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа 18 августа 2018 года у подозреваемого ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия ротовой полости.

18 августа 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою причастность к совершению данного преступления он отрицал в полном объеме.

На основании постановления следователя от 18 августа 2018 года и согласно протоколу выемки от 18 августа 2018 года у ФИО1 была произведена выемка одежды.

22 сентября 2018 года постановлением зам.руководителя СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена и в этот же день избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 декабря 2018 года следственным органом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о прекращении в отношении ФИО1, уголовного преследования, в связи с непричастностью.

31 января 2019 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Красноярского края.

15 апреля 2019 года руководителем СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии с которым принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении него по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования ФИО6 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 13, 21 Постановления № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел бесспорное подтверждение факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также факт содержания его под стражей в связи с указанным обвинением, что в силу прямого указания закона дает истцу право на реабилитацию, в виде возмещения морального вреда.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав, продолжительность уголовного преследования ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, категорию преступления, продолжительность содержания истца под стражей, избрание в дальнейшем ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проведение осмотров его жилища, автомашины, отобрание у него биологических образцов для проведения экспертиз, изъятие личных вещей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается, а также считает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим всех его последствий для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом, подлежат оценке и конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: