Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Костенко В.В. на решение Крымского районного суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чоп С.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда от 24 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Чоп С.Ф. недоплаченная сумму страхового возмещения в размере 326 300 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 163 150 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскано 828 150 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 9 763 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 года, в 21 час 50 минут, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Е280, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Чоп С.С., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2019 года в отношении ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ммм <...> выданный в АО АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца Чоп С.Ф. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <...>

Судом установлено, что 17.01.2019 года истец Чоп С.Ф. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № J256006 от 17.01.2019 года. Ответчик 14.02.2019 года произвел страховую выплату в размере 73 700 руб., что подтверждается выпиской по счету № <...> от 15.02.2019 года.

Как следует из экспертного заключения № <...> выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е280, государственный номер <***> регион, с учётом износа оставляет 416300 руб.

Судом учтено, что 18.02.2019 года ответчику была направлена претензия, которая был получена 18.02.2019 года, что подтверждается накладной <...> от 18.02.2019 года, ответ на данную претензию истцу не поступил страховое возмещение не выплачено страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, изложенных в заключении № <...> от 18.04.2019 г. установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных те, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос, однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мercedes-Benz Е280, государственный номер <***> регион, могли быть получены в ДТП, произошедшего 07.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е280, государственный номер <...> регион, в результате ДТП, произошедшего 07.01.2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ <...> с учётом износа составляет 410330,46 руб.

Поскольку лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае оставляет 400 000 рублей, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 326 300 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) - 73 700 произведённая страховая выплата) = 326 300 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием рока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что размер неустойки составляет денежную сумму 319 774 руб., исходя из следующего расчёта: 326300 руб. (недоплаченная сумма страхового f возмещения) х 1 % (неустойка) х 98 дней (дни просрочки за период с 14.02.2019 года по 24.05.2019 года) = 319 774 руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 300000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип равенства сторон, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки с 300 000 рублей до 50000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты составляет 163 150 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, вязанных с оплатой услуг независимого эксперта, правомерно уменьшив их до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым oб уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 24 мая 2019 года изменить в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Снизить взыскиваемую с АО «СОГАЗ» в пользу Чоп С.Ф. неустойку с 300000 рублей до 50000 рублей, штраф с 163150 рублей до 50000 рублей. В остальной части решение Крымского районного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: