Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2015 гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций, установлении факта места открытия наследства, факта родственный отношений,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций, установлении факта места открытия наследства, факта родственный отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) умер С., проживающий на момент смерти по адресу: .... Наследником по закону второй очереди после смерти наследодателя является истец – брат наследодателя. На момент смерти С. в зарегистрированном браке не состоял, детей не имеет. Истец после смерти брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело после смерти С. не заводилось, наследство фактически в установленные законом сроки было принято истцом, который проживал совместно с наследодателем, принял его личные вещи. В ( / / ) года, истец узнал о том, что в состав наследства после смерти его брата входили акции ОАО «НТМК», которыми владел наследодатель, а денежные средства от их выкупа в ( / / ), хранятся на депозите нотариуса ФИО3 Просил, с учетом уточненных требований, удовлетворить, установить место открытия наследства после смерти С., последовавшей ( / / ): коллективный суд ...; установит факт родственных отношений между С., умершим ( / / ) и истцом, а именно, что С. является полнородным братом истца ФИО2; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти С. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб., хранящихся на депозите нотариуса ФИО3

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2015 исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворены, установлен факт места открытия наследства после смерти С.: коллективный суд ...; установлен факт родственных отношений между С., умершим ( / / ) и ФИО2, а именно установлено, что ФИО2 является братом С., умершего ( / / ). За ФИО2 признано право собственности на наследство по закону после смерти отца С., последовавшей ( / / ), состоящее из денежной суммы в размере ( / / ) руб., полученной от выкупа акций ОАО «НТМК», хранящейся на депозите нотариуса ФИО3 для выдачи С.

С решением не согласился ответчик - ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК», просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец не оформил свои права на акции, как и наследодатель, наследником которой является истец. С. в силу утраты правоспособности, а истец ФИО2, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО «НТМК», денежные средства не перешли во владение «бывшего» акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) руб. не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства – ( / / ). Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем истца ФИО2 – ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчики - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», третьи лица – нотариус ФИО3, ОАО «ФИО5 С.Т.», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.06.2015 определением от 08.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 08.05.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиком – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», третьим лицом - нотариусом ФИО3, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ), умер С., ( / / ) года рождения (л.д. 7), на день смерти, проживавший без регистрации по адресу: коллективный суд .... До ( / / )С. был зарегистрирован по адресу: .... Снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 28,29-30).

Согласно информации, полученной из ответа на запрос от нотариуса М. (л.д. 85) наследственное дело после смерти С., умершего ( / / ), не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установил факт родственных отношений между истцом и его братом – наследодателем С., умершим ( / / ), поскольку данные обстоятельства являются юридически значимым для истца, как лица претендующего на наследство, открывшееся после смерти С. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме истца наследниками по закону второй очереди являются также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО6 – сестры наследодателя, которые в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения требований ФИО2, указав об отсутствии притязаний в отношении наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследников по закону первой очереди после смерти С. нет, поскольку женат наследодатель не был, детей у него нет, мать наследодателя Д. умерла ( / / ) (л.д. 10), отец П. умер ( / / ) (л.д. 11).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент смерти наследодателя отсутствовали сведения о регистрации его по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь показаниями свидетелей, положениями ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что место открытия наследства после смерти С.: коллективный суд ....

В данной части решение суда сторонами по делу также не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля Е., с учетом положений статей 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 фактически после смерти своего брата С. принял наследство, в установленные законом сроки, так как на момент смерти проживал с ним в одном жилом помещении, принял личные вещи С., ухаживал за земельным участком.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», действовавшего на момент открытия наследства, Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части требований, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Более того, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что иные наследники С., кроме ФИО2, приняли в установленном законом порядке, наследство после его смерти.

Согласно представленной по запросу суда информации от нотариуса ФИО3 (л.д. 91), 19.10.2007, компанией М внесено в депозит: ( / / ) руб. для выдачи С. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ( / / ) штук.

Судом установлено, что данные о личности наследодателя С. по справке, предоставленной нотариусом (л.д. 91) и в справке предоставленной ОАО «ФИО5 С.Т.» об операциях по лицевому счету (л.д. 94-96) на имя С. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО «ФИО5 С.Т.» - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 являвшейся наследником С., приобрел в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю С.

В связи с тем, что акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти С., акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти наследодателя С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Акции, которые перешли по наследству ФИО2, были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) руб., внесена в депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной ОАО «ФИО5 С.Т.» - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в ( / / ) года, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии, с действующим на момент открытия наследства, так и ныне действующим законодательством, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат истцу, как наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», никем не оспорена.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, ( / / ) акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией М, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Денежные средства в сумме ( / / ) руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией М в депозит нотариуса ФИО3, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся С., истец, как наследник С. по закону, вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследства.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) руб., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства – ( / / ), противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустил сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до августа 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ).

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опровергнуты доводы истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Как следует из пояснений истца, он узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в августе 2014 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

ФИО1