Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Капитоновой Н.М. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Капитоновой Н.М. к Капитонову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-технический комплекс» о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Разъяснить Капитоновой Н.М., что она вправе обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области (г. Ярославль, пр-кт Ленина, д.28).».

По делу установлено:

Капитонова Н.М. обратилась в суд с иском к Капитонову С.В., ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и просила признать недействительным договор залога автомобиля АВТОМОБИЛЬ , заключенного <дата> между ООО «Интехком» в лице директора Капитонова С.В. и физическим лицом Капитоновым С.В., применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на момент заключения указанной сделки истец являлась участником ООО «Интехком», решения об одобрении договора залога транспортного средства общим собранием участников Общества не принималось. <дата> истец вышла из состава участников ООО «Интехком». Общество не выплатило истцу действительную рыночную стоимость доли уставного капитала, а данная сделка влияет на размер действительной доли выбывшего участника Общества, нарушает права истца.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор относится в силу статьи 225.1 АПК РФ к корпоративному спору, а именно к спору по иску участника юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из указанных норм закона следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся дела исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава; с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок, может обратиться лицо, являющееся учредителем, участником либо членом юридического лица, в том числе на момент предъявления иска в суд.

Из искового заявления Капитоновой Н.М. следует, что она являлась участником ООО «Интехком» в период с <дата> по <дата>, ей принадлежало <данные изъяты> долей уставного капитала. <дата> истец вышла из состава участников указанного Общества и на момент предъявления иска она учредителем, участником данного юридического лица не являлась.

Учитывая, что на момент предъявления иска стороной по данному спору является лицо, не являющееся участником ООО «Интехком», то спор не относится к числу корпоративных споров, подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии данного искового заявления, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 октября 2015 года отменить, исковое заявление Капитоновой Н.М. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи