Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Выбор» о признании противоправными действий по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске о месте нахождения (адресе) ООО, возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации на вывеске о месте нахождения (адресе) ООО и довести соответствующую информацию до потребителей, о признании противоправными действий по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации о пищевой ценности, о способе приготовления блюд, указанных в меню, возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей, и довести информацию о пищевой ценности, о способе приготовления блюд указанных в меню до потребителей, возложении обязанности опубликования решения суда в одном из СМИ,

по апелляционной жалобе ООО «Выбор»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2016 года,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Выбор» о признании противоправными действий по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске о месте нахождения (адресе) ООО, возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации на вывеске о месте нахождения (адресе) ООО и довести соответствующую информацию до потребителей, о признании противоправными действия по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации о пищевой ценности, о способе приготовления блюд, указанных в меню, возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей, и довести информацию о пищевой ценности, о способе приготовления блюд указанных в меню до потребителей, возложении обязанности опубликования решения суда в одном из СМИ, мотивируя свои требования тем, что согласно поступившему в ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» заявлению от ФИО5 у ООО «Выбор» отсутствуют сведения подтверждающие соответствие товаров.

05 апреля 2016 года в отношении ООО «Выбор» на основании уведомления об общественной проверке от 05 апреля 2016г. в магазине «Суши шоп» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая общественная проверка в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах общественного контроля в РФ», в ходе которой были выявлены следующие нарушения: на предприятии торговли на вывеске отсутствует установленная законом информация о месте нахождения (адресе) ООО «Выбор»; В меню «Суши шоп» отсутствует информация о способах приготовления блюд указанных в меню, а также сведения о пищевой ценности продуктов (белков, жиров, углеводов), входящих в состав предлагаемых баром блюд.

По факту выявленных нарушений в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Выбор» был составлен Акт о проведении мероприятия общественной проверки с указанием на выявленные нарушения, который вручен ответчику через администратора.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «Суши шоп» по адресу: <адрес>, о месте нахождения (адресе) ООО; обязать ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «Суши шоп» по адресу: <адрес>, о месте нахождения (адресе) ООО и довести соответствующую информацию до потребителей; признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Суши шоп» по адресу: <адрес>, информации о пищевой ценности, о способе приготовления блюд указанных в меню; обязать ответчика прекратить противоправные действия по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей в магазине «Суши шоп» по адресу: <адрес>, и довести информацию о пищевой ценности, о способе приготовления блюд указанных в меню до потребителей; обязать ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу в газете «Компас потребителя». Также указать, что если в этой части решение суда не будет исполнено, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в сумме 10000 рублей (л.д.3, 54).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2016 года принят отказ ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» от части исковых требований (пункта 2). Производство по делу по иску ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Выбор» о возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации на вывеске о месте нахождения (адресе) ООО, и довести соответствующую информацию до потребителей, прекращено (л.д. 76-77).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2016г. исковые требования удовлетворены (л.д. 78, 79-84).

В апелляционной жалобе ООО «Выбор» просит отменить постановленное по делу решение (л.д. 85, 92-94).

В суде апелляционной инстанции представитель ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» ФИО6 по доверенности № б/н от 09.02.2016г. возражал против доводов апелляционной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» № на основании уведомления общественной проверки от 05 апреля 2016г., в магазине «Суши шоп» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая общественная проверка (л.д. 7, 36-40, 42, 43-48).

В ходе общественной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей: на предприятия торговли на вывеске отсутствует установленная законом информация о месте нахождения (адресе) ООО «Выбор»; в меню «Суши шоп» отсутствует информация о способах приготовления блюд указанных в меню, а также сведения о пищевой ценности продуктов (белков, жиров, углеводов), входящих в состав предлагаемых баром блюд.

По факту выявленных нарушений в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Выбор» был составлен Акт о проведении общественной проверки с указанием на выявленные нарушения и вручен ответчику через администратора - ФИО7, что подтверждается ее подписью (л.д. 11).

В Управление Роспотребнадзора Воронежской области направлена информация о фактах нарушения прав потребителей со стороны ответчика, данная информация получена Управлением (л.д. 12).

Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, было установлено, что указанные нарушения стороной ответчика не исправлены, доказательства устранения выявленных нарушений не представлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 17, 45, 46 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», Уставом ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей», а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, районный суд пришел к правильному выводу о наличии противоправных действий ответчика на момент проведения проверки и на основании этого об удовлетворении исковых требований.

Поскольку законом не предусмотрен порядок выбора средства массовой информации для доведения в установленный судом срок решения суда до потребителей, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика опубликовать решение суда в месячный срок со дня его вступления в силу в одном из СМИ: газетах «Ва-банкъ», «Воронежский курьер 7», «Компас потребителя», «МОЁ», «Коммуна», указав, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.

Указание в исковом заявлении неверной даты проведения общественной проверки, не может повлечь отмену верно постановленного решения, поскольку Акт о проведенной проверке от 05.04.2016 года имеется в материалах дела, к тому же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил о наличии в исковом заявлении ошибки в дате.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Выбор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: