Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к Львову Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Строй Сервис» обратилось в суд с иском к Львову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.06.2015 года по 31.07.2016 года работал по трудовому договору № от 22.06.2015 года в ООО «Строй Сервис» в должности бригадира. Согласно условиям трудового договора на работника была возложена полная материальная ответственность.

В результате инвентаризации 12.01.2016 года была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей организации на сумму 66451,48 рублей. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине бригадира Львова В.А., поскольку последний не передал ни на склад истца, ни на объекты строительства, полученные у поставщиков по разовым доверенностям, товарно-материальные ценности. Объяснение о причинах возникшей недостачи Львов В.А. предоставить отказался, вину в недостаче признал.

В дальнейшем между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что причиненный ущерб будет возмещен работником за счет причитающейся ему заработной платы. В феврале 2016 года ответчик возместил в счет причитающегося ущерба 6500 рублей. Приказом от 31.07.2016 года трудовой договор с ответчиком прекращен. Оставшийся материальный ущерб в размере 59951,48 рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен.

ООО «Строй Сервис» просило взыскать с Львова В.А. в счет возмещения ущерба 59 951,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,54 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Галактионова Г.Н. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО « Строй Сервис» по доверенности Сазонову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Львова В.А. по доверенности Галактионову Г.Н., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не установлена вина работника в причиненном ущербе, нарушен порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, требования в части ущерба на сумму 52718,90 рублей заявлены ненадлежащим истцом.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статей 238, 242, 243 ТК РФ, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В пункте 4 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что Львов В.А. в период с 22.06.2015 г. по 31.07.2016 г. работал в ООО « Строй Сервис» в должности бригадира, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу. При этом трудовой договор № от 22.06.2015 г. Львовым В.А. не подписан. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.п. 2.1,2.4,2.6 должностной инструкции бригадира работник, занимающий данную должность, координирует работу бригады, проводит распределение рабочих в соответствии с определенным объемом работ, ведет внутренний учет выполненных бригадой работ, обеспечивает бригаду материалами, производственным оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

Однако, при этом, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Львова В.А. с указанной инструкцией, в материалах дела не имеется.

Из обстоятельств дела следует и верно установлено судом, что факт заключения ООО «Строй Сервис» с ответчиком Львовым В.А., работавшим в организации в должности бригадира, договора о полной материальной ответственности материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно Должностной инструкции бригадира, а также Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 года №823, бригадир не относится к числу должностей, с которыми подлежат заключению договоры о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что товарно-материальные ценности, которые являются предметом спора, выдавались ответчику в период работы по разовым доверенностям:

-выданным истцом ООО «Строй Севис» (ИНН 7602060105) на сумму 13732,58 рублей, в том числе по товарной накладной от 31.07.2015 года <данные изъяты> на сумму 6830 рублей, по товарным накладным <данные изъяты> от 30.06.2015 года на сумму 2573,48 рублей, от 30.07.2015 года на сумму 2496 рублей, от 03.08.2015 года на сумму 1833,10 рублей;

-выданным третьим лицом ООО «Строй Сервис» (ИНН 7602117640) на сумму 52718,90 рублей, в том числе по товарной накладной от 10.11.2015 года <данные изъяты> на сумму 36140 рублей, по товарным накладным <данные изъяты> от 14.10.2015 года на сумму 1770 рублей, от 29.10.2015 года на сумму 3429 рублей, от 05.11.2015 года на сумму 2750 рублей, от 13.11.2015 года на сумму 3090 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 420 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 345 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 38 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 590 рублей, от 11.12.2015 года на сумму 4146 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при рассмотрении спора судом верно учтены и сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах Львов В.А. в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ГК РФ является работником, на которого возлагается полная материальная ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба.

Ссылки апеллянта на законодательные положения, регламентирующие порядок оформления доверенностей, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку порочность вышеприведенных доверенностей судом не устанавливалась, кроме того, ответчиком не оспаривался факт получения материально-технических ценностей у поставщиков по данным доверенностям, хотя в них и не конкретизированы соответствующие товарно-материальные ценности.

Между тем, при разрешении вопроса о применении к ответчику Львову В.А. полной материальной ответственности судом не установлен факт наличия виновных действий работника, приведших к спорной недостаче.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ работодателем достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что товарно-материальные ценности на сумму 13732,58 рублей истцом не были сданы и не были оприходованы на складе организации, где выявлена недостача по результатам инвентаризации от 15.01.2016 года.

Не приведено доказательств проведения проверки наличия спорных товарно-материальные ценностей на строительных объектах. При этом судом верно указано, что в нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н) работодателем не предоставлено суду распорядительного документа об утверждении перечня товарно-материальных ценностей, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, а также об утверждении Порядка отпуска материалов со склада организации участкам, бригадам, на рабочие места и об ознакомлении с данными документами ответчика.

Таким образом, у суда не имелось правовых основания для выводов, что факт выявленной ООО «Строй Сервис» недостачи по итогам отчетного года при сверке взаимных расчетов с поставщиками является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, при том, что указанные акты сверки с поставщиками не подписаны.

Кроме того, суд критически отнесся к представленным истцом результатам инвентаризации от 15.01.2016 года, поставив под сомнение состав инвентаризационной комиссии организации ввиду указания в его числе бухгалтера ФИО10 так как из ранее представленных истцом в суд документов усматривается, что штате общества бухгалтер в 2016 году отсутствовал.

Данный вывод суда не опровергнут доводами апелляционной жалобы, поскольку в ней апеллянт ссылается на отсутствие при рассмотрении дела приказа об увольнении бухгалтера ФИО11 однако суд в решении ссылался фактически на противоречивость представленных истцом документов и оценил их в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Также, по мнению судебной коллегии, оценивая результаты инвентаризации, суд первой инстанции верно сослался на нарушение истцом Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н), поскольку до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были запрошены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также не были запрошены у ответчика, как материально ответственного лица, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Соответствующих документов и иных бесспорных доказательств ответчиком в дело не представлено.

Также из обстоятельств дела следует, что с приказом о проведении инвентаризации, а также с результатами инвентаризации Львов В.А. не был ознакомлен.

Издание работодателем приказа об удержании из заработной платы за январь 2016 года денежных средств в размере 6500 руб. в счет возмещения недостачи и приказа о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не подтверждают безусловно вины Львова В.А. в недостаче.

Кроме того, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ проверка по факту недостачи работодателем проведена не была, объяснения от работника не истребованы, акт об отказе от дачи таких объяснений суду не представлен.

Ссылки истца на признание ответчиком недостачи, являются голословными.

Учитывая изложенное, суд верно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу результаты инвентаризации от 15.01.2016 года, их оценка дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований о взыскании со Львова В.А. материального ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей, приобретенных по доверенностям, выданным третьим лицом ООО «Строй Сервис» (ИНН 7602117640), на сумму 52718,90 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования в данной части заявлены ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В первичных документах, представленных в дело, грузополучателем, плательщиком, заказчиком товарно-материальных ценностей на сумму 52718,90 рублей значится третье лицо ООО «Строй Сервис» (ИНН 7602117640).

Судебная коллегия считает, что ни счет-фактура от 22.01.2016 года, ни письмо истца № от 01.09.2015 года не являются достаточными доказательствами приобретения и передачи товарно-материальных ценностей третьим лицом истцу, поскольку опровергаются тем фактом, что полученные материально-технические ценности на сумму 52718,90 рублей были оприходованы на складе третьего лица ООО «Строй Сервис» (ИНН 7602117640).

Исходя из данных обстоятельств, суд не мог придти к иному выводу, кроме того, что собственником данных товарно-материальных ценностей является третье лицо ООО «Строй Сервис» (ИНН 7602117640). А поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения данного имущества у истца, и что он был обязан нести ответственность за сохранность этого имущества перед третьим лицом, суд в решении обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Львова В.А. 52718,90 рублей в пользу работодателя. Иного из дела не следует.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку позиция истца о вине ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей организации не доказана, а напротив опровергается материалами дела. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает, положения статьи 67 ГПК РФ судом соблюдены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Строй Сервис» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи