Гражданский кодекс часть 1

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Мамаева Сергея Константиновича к Мамаевой Татьяне Константиновне, Виноградовой Наталье Константиновне об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе служебных построек.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Мамаев С.К. обратился в суд с иском к Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при <адрес>, разделе служебных построек.

Определением суда от 08 февраля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения и Мамаеву С.К. предложено в срок до 18 марта 2013 года исправить недостатки этого заявления, а именно: представить землеотводные и правоустанавливающие документы на участок, а также межевой план на него. Также Мамаеву С.К. разъяснено, что в противном случае его заявление будет считается не поданным и будет возвращено.

В частной жалобе Мамаев С.К. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом срок должен быть достаточным для того, чтобы лицо, обращающееся в суд, имело реальную возможность после получения им копии определения устранить недостатки в течение предоставленного ему времени.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, землеотводные и правоустанавливающие документы на участок, а также межевой план на него.

Однако, как указал заявитель в частной жалобе, копия определения суда от 08 февраля 2013 года получена им только 19 марта 2013 года, в связи с чем он объективно не мог исполнить предписание судьи в установленный срок. Также он указал, что представить самостоятельно, без проведения судебной экспертизы, иные доказательства он возможности не имеет, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что непредставление документов не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку требование о предоставлении указанных выше документов могли быть разрешены судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149-150 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Исковое заявление Мамаева С.К. соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии искового заявления – передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года отменить, исковое заявление Мамаева С.К. к Мамаевой Т.К., Виноградовой Н.К. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе служебных построек возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: