Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров подряда, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму <данные изъяты>, судебных расходов, расходов на представителя, всего <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству дачного дома под ключ, расположенного на земельном участке № в <адрес> в соответствии с утвержденным заказчиком описанием объекта, перечнем оборудования и материалов, условиями договора.

Заключены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ - цена <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ - цена <данные изъяты>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от <данные изъяты>.

Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ определен до 25.06.2014. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договорам, более того, с 15.09.2013 никаких работ он не производит. Согласно акту приемки выполненных работ ответчик произвел работы и закупил материалы на сумму <данные изъяты>. Договорами предусмотрена пеня за просрочку сдачи работ из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договорам в размере <данные изъяты>, пени за 31 один день просрочки сдачи работ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за 31 день просрочки, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> за 31 один день, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за 31 день, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ссылаясь на то, что суд при взыскании денежных средств не учел, что ответчиком были понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>, а также то, что в результате паводка произошла порча материалов на сумму <данные изъяты>. Полагает, что одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам гражданского законодательства. Считает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ФИО2 с жалобой ответчика не согласился.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство. Причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дачного дома под ключ, этажностью - двухэтажный с двухскатной крышей (далее - Объект), расположенного на земельном участке № в соответствии с утвержденным Заказчиком описанием Объекта (приложение №), Перечнем оборудования и материалов (Приложение №) и условиями данного договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1), которая определена сторонами в размере <данные изъяты> и включает в себя стоимость всего комплекта работ, необходимых для завершения работ и передачи результата работ Заказчику, включая: сохранность, строительные материалы, оборудование, инструменты, заработную плату рабочим, транспортировку материалов и иные расходы и затраты Подрядчика. Согласно п.2.3 данного договора сторонами определена цена дополнительных работ в размере <данные изъяты>.

Расчеты по договору осуществляются Заказчиком поэтапно в соответствии с приложением №; факт оплаты подтверждается распиской. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки объекта. Срок выполнения всех работ установлен до 15.09.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок завершения всего комплекса работ определен до 25.06.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда на аналогичных условиях о выполнении подрядчиком работы по восстановлению забора под ключ, расположенного на земельном участке №. Стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Срок выполнения всех работ установлен сторонами до 25.06.2014. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполнения работ.

Договорами подряда предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке с компенсацией фактически понесенных затрат другой стороне.

Суд установил, что Подрядчику оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик оказал услуги и приобрел материалы на сумму <данные изъяты>.

Из акта № от 04.11.2014 следует, что ответчик обязался в срок до 30.10.2014 вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> либо закончить строительство объекта до 30.12.2014, приступив к работам не позднее 15.09.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался Гражданским Кодексом РФ и исходил из того, что к существенным условиям договора подряда законом отнесены состав и объем работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, за нарушение которых Подрядчик несет ответственность.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по договорам подряда в установленные сроки и с сентября 2013 года никаких работ не производил, что также не опровергается самим ответчиком.

В результате этого, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что, так как ответчиком (Подрядчиком) доказательств полного исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам не представлено, то Подрядчик обязан вернуть денежные средства истцу (Заказчику) в размере оплаченных, но не исполненных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы на приобретение строительных материалов, в результате паводка произошла порча материалов, не заслуживает внимания.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Так, суд правильно указал, что согласно акту приемки выполненных работ от 04.09.2014 ответчик произвел работ и закупил материалы на общую сумму <данные изъяты> из <данные изъяты>, переданных ему истцом. Данный акт подписан сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик произвел работы и закупил материалы выполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда и дополнительному соглашению на остаток суммы в размере <данные изъяты>.

Ссылка жалобы ответчика на доказательства приобретения материалов на сумму <данные изъяты> за период с 29.03.2014 по 30.09.2014 несостоятельна, в связи с этим суд правильно, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они противоречат подписанному сторонами акту сверки от 04.09.2014, и из их содержания не следует, что указанные материалы приобретены для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда.

Кроме того, суд установил, что в связи с приобретением указанных материалов Подрядчик к Заказчику не обращался, документально эти затраты ответчика не оформлялись.

Доказательства порчи материалов, приобретенных Подрядчиком для исполнения договоров подряда сторон, как том указано в жалобе ответчика, материалы не содержат.

Не заслуживает внимания и довод жалобы об одновременном взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам гражданского законодательства.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".)

Поскольку спорное правоотношение сторон вытекает из спора о защите прав потребителей и неустойка является штрафной санкцией, вытекающей из условий договора, то оно имеет в своем содержании субъективное право Заказчика на неустойку и право на проценты, которые должны быть реализованы. Лишение возможности применять одну из этих санкций следует рассматривать не иначе, как ограничение правоспособности истца.

Распределение судом между сторонами судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Взыскание судом с ответчика в пользу истца размера расходов на представительство в размере <данные изъяты>. основано на имеющихся доказательствах в материалах дела и не нарушает принцип разумных пределов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и обстоятельств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров подряда, взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова