Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к администрации Белоярского района, (ФИО)2, (ФИО)3 о прекращении права собственности на гражданское оружие, принадлежащее (ФИО)1 и разрешении его уничтожение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное Управление Росимущества Тюменской области в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Белоярского района на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Прекратить право собственности гражданина (ФИО)1, (дата) года рождения, умершего (дата), на охотничье огнестрельное оружие марки Сайга-20С калибр 20 (номер), 1996 г.в. и 18 патронов калибра 20 в количестве 20 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к администрации Белоярского района о прекращении права собственности гражданина (ФИО)1, (дата) г.р., на охотничье огнестрельное оружие марки Сайга-20С калибр 20 (номер), 1996 г.в., 18 патронов калибра 20 в количестве 20 штук, разрешении на уничтожение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки Сайга-20С калибр 20 (номер), 1996 г.в., 18 патронов калибра 20 в количестве 20 штук, на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что должностными лицами ОМВД России по Белоярскому району (дата) изъято охотничье огнестрельное оружие марки Сайга-20С калибр 20 (номер), 1996 г.в., 18 патронов калибра 20 в количестве 20 штук, принадлежащее (ФИО)1, (дата) года рождения, проживавшего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Белоярский, 4 микрорайон, (адрес), в связи с его смертью (дата). Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия «ЦХ и СО» УМВД России по ХМАО-Югре, где с (дата) хранится по настоящее время. Бремя содержания оружия легло на УМВД России по ХМАО-Югре. Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Наследники (ФИО)1 не установлены, с (дата) до настоящего времени не принимается каких-либо действий, направленных на наследование данного оружия и его возврат.

Протокольным определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены наследники (ФИО)1 – (ФИО)2, (ФИО)3.

В судебное заседание представители истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре, ответчика администрации Белоярского района, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Белоярского района просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из наследственного дела (номер), следует, что наследниками (ФИО)1, принявшими наследственное имущество, являются супруга (ФИО)3, 1972 г.р. и дочь (ФИО)2, 2002 г.р. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. До настоящего времени наследники (ФИО)1 необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия, не произвели, что свидетельствует о том, что с учетом положений Закона № 130-ФЗ, регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, они не могут являться собственниками указанного оружия. Истцу помимо требования о прекращении права собственности (ФИО)1 на гражданское оружие необходимо было заявить требование о его реализации с передачей наследникам (ФИО)1 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Вместе с тем, истцом указанное требование не заявлено, а судом принято решение лишь о прекращении права собственности гражданина (ФИО)1 на гражданское оружие, которое фактически нарушает права его наследников, поскольку лишает их права на получение определенной суммы денежных средств, вырученных от продажи оружия. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истец не обосновал привлечение администрации Белоярского района в качестве ответчика. Сторонами по делу становятся те лица, которые являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Истец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на гражданское оружие (ФИО)1, (дата) г.р. и разрешении его уничтожения. При этом, в качестве ответчика в исковом заявлении, указана только администрация Белоярского района, (ФИО)2(ФИО)3 привлечены в качестве соответчиков судом без соответствующего ходатайства истца. Вместе с тем, представитель истца не указал какие права, свободы или законные интересы нарушает или необоснованно оспаривает администрация Белоярского района. Никаких ссылок на положения законодательства, которые свидетельствовали бы о необходимости привлечения администрации Белоярского района в качестве ответчика, истец не привел. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление с соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства указал на то, что администрация Белоярского района является ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, какой-либо правовой оценки ни со стороны истца, ни со стороны суда, данная позиция не получила. Указывает, что полномочиями по принятию и управлению выморочным имуществом обладают территориальные органы Росимущества. Таким образом, даже в случае отсутствия наследников умершего владельца гражданского оружия органы местного самоуправления не могут выступать в качестве ответчика (соответчика) по делам указанной категории. Кроме того, удовлетворение заявленных требований к администрации Белоярского района влечет за собой возможность взыскания с нее судебных расходов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1, (дата) г.р., зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), 4 микрорайон, (адрес) выдано разрешение на ношение и хранение оружия серии РОХа (номер) от (дата) на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки Сайга-20С калибр 20 (номер), 1996 г.в. (л.д. 14).

(дата)(ФИО)1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (номер) от (дата), выданной отделом ЗАГС администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от (дата) (л.д. 13).

После смерти (ФИО)1 должностными лицами ОМВД России по Белоярскому району (дата) произведено изъятие данного оружия, боеприпасов и патронов к оружию, имущество помещено на хранение, что подтверждается протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от (дата), квитанцией на принятое оружие и боеприпасы от (дата)(номер) (л.д. 11-12).

Согласно информации нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – (ФИО)7 Бон в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу (ФИО)1, (дата) года рождения, умершего (дата) (л.д. 18).

Из поступившей копии наследственного дела (номер), следует, что наследниками (ФИО)1, умершего (дата), принявшими наследственное имущество, являются: супруга - (ФИО)3, (дата) года рождения и дочь (ФИО)4, (дата) года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 235, 238 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 20, 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 пришел к выводу о наличии основания для прекращения права собственности Чурикова А.В. на оружие марки Сайга-20С калибр 20 № 1309563, 1996 г.в. и 18 патронов калибра 20 в количестве 20 штук, поскольку меры к оформлению права на владение наследниками не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении требований в части уничтожении изъятого оружия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оружие, являющееся предметом спора, не имеет культурную ценность, не относится к оружию в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, является технически неисправным, при этом иных требований, определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация) не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

На основании ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения, его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, поскольку после смерти (ФИО)1 его наследники в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, в связи с чем с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не могут являться собственниками указанного оружия.

Заявленные требования о разрешении утилизации охотничьего ружья, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых доказательств того, что спорное охотничье ружье является непригодным к использованию.

Доводы апеллянта на нарушение судом процессуальных норм при привлечении в качестве соответчиков наследников (ФИО)2(ФИО)3 без соответствующего ходатайства истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных норм, в связи с характером спорного правоотношения, суд первой инстанции разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и вступлении в дело соответчиков наследников (ФИО)2(ФИО)3, по своей инициативе.

Учитывая, что ответчиком администрацией Белоярского района права истца нарушены не были, то к указанному ответчику в удовлетворении требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белоярского района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая