Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05.08.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из его свидетельства о рождении запись об отце ФИО2, указав, что его биологическим отцом являлся Т., умерший года. Исключение записи об отце ФИО2 из свидетельства о рождении необходимо ему для вступления в права наследования после смерти Т.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05.08.2016 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием какого-либо спора о праве по заявленным им требованиям.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) об усыновлении (удочерении) ребенка; 3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; 4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; 5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); 6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; 7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); 9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; 10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; 11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства, при этом исключение из акта гражданского состояния записи об отцовстве связано с последующим признанием права собственности на имущество в порядке наследования, то есть с наличием спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что в свидетельстве о рождении ФИО1 в качестве отца указан ФИО2

Заявитель указывает, что такого лица не существовало, запись об отце сделана со слов его матери, фактически его биологическим отцом является Т., на имущество которого он претендует как наследник.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявления ФИО1 следует, что его обращение в суд с требованием об исключении из акта гражданского состояния записи об отцовстве мотивированно именно необходимостью подтверждения своих наследственных прав.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам искового производства, что предполагает наличие спора о праве, а не в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, сводятся к иному токованию закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 05.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: