Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3605/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав мнение представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность №78АБ4080954 от 06.04.2018, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» (далее – СПб ГУП ДО «Пригородное») – ФИО6 (доверенность № 9 от 24.01.2018, сроком действия на 1 год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 971,37 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 418 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения дачных помещений в даче №... в доме <адрес> на срок 15 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок – 3 апреля 2016 года помещение по акту приема-передачи не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием освободить помещения дачи №... в срок до 28 апреля 2017года, а также оплатить фактическое пользование дачей.

21 апреля 2017 года ответчик освободил помещения дачи от принадлежащего ему имущества, передал ключи от помещений дачи арендодателю, однако, отказался от подписания акта приема-передачи, о чем сотрудником СПб ГУП ДО «Пригородное» сделана соответствующая запись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора пользовался дачными помещениями, не внося арендной платы, СПб ГУЛ ДО «Пригородное» обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года с ФИО4 в пользу СПб ГУЛ ДО «Пригородное» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 495 971,37 рубль, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 418 рублей, всего 1 659 944,48 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (дачи №...), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование дачные помещения в даче №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., на срок с 15 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора Арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема передачи дачного помещения №... 15 апреля 2015 года.

Согласно акту приема-передачи дачного помещения №... 21 апреля 2017года ответчик освободил помещения дачи от принадлежащего ему имущества, передал ключи от помещений дачи арендодателю, однако, отказался от подписания акта приема-передачи, о чем сотрудником СПб ГУЛ ДО «Пригородное» сделана соответствующая запись.

Ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности по аренде, в счет которой он 29 сентября 2016 года заплатил 200 000 руб. Указанный платеж был зачтен истцом в счет долга по аренде за период до 31 марта 2016 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказан ни факт того, что он 31 марта 2016года сдал истцу арендованное помещение, ни факт того, что новый договор аренды дачи №... в <адрес> был заключен с его матерью.

При этом судом справедливо указано на то, что ответчик, указывая на удержание истцом акта приема-передачи арендованного помещения арендодателю и обоих экземпляров нового договора аренды, с апреля 2016 года никаких мер по получению от истца названных документов не предпринимал.

Отклонив, доводы ответчика о том, что факт заключения между истцом и матерью ответчика К.Т. подтверждается заявлением К.Т. об отсрочке платежей по договору аренды и квитанциями на оплату договора аренды выписанными на ее имя, на том основании, что мать ответчика являлась пользователем арендованного помещения наравне с ответчиком, суд счел установленным факт пользования ответчиком дачей №... до 21 апреля 2017 года, без внесения арендной платы.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы в размере 1 495 971,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.2013г. №6-р, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца.

Правильно применив положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенного судом свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подробно мотивировав принятые выводы.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 16 418 рублей.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: